Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., рассмотрев жалобу ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Рябый С.В. № ... от 23.02.2017 года в отношении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ»,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 23.02.2017 года, в 03 час. 44 мин. по адресу: Варшавское ш., у д. 4 с. 4 по 1-й Горловской ул., из центра, г. Москва, водитель, управляя транспортным средством РЕНО ФЛЮЕНС г.р.з. ... в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Рябый С.В. № ... от 23.02.2017 года ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», как собственник транспортного средства было признано виновным в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Рябый С.В. № ... от 23.02.2017 года, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Представитель ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии представителя ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ».

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные документы, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Рябый С.В. № ... от 23.02.2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления и не оспаривается самим заявителем, собственником транспортного средства является ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ»

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, прошедшим поверку, подтвердившую его исправность.

Представленные в обосновании доводов жалобы копии договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 4 от 01.08.2015 года, акта № приема-передачи транспортных средств от 01.01.2017 года, информация о выданном разрешении, акта № 18от 28.02.2017 года не дают возможности однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», как собственника транспортного средства, от ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Рябый С.В. № ... от 23.02.2017 года в отношении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» оставить без изменения, жалобу ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: