Мотивированное решение

Дело № 02-2936/2017 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Н.В. Канарове,

с участием представителей истца по доверенности и ордеру – Еремеевой М.В., Коробкова Ф.В., представителя ответчика по доверенности – Кальнева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2936/2017 по иску Дачного некоммерческого партнерства «Велегож» к Скомаровскому Александру Николаевичу о взыскании денежных средств за пользование общим имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Скомаровского Александра Николаевича к Дачному некоммерческому партнерству «Велегож» о признании решений общего собрания недействительными в части установления размера платы за пользование имуществом общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Велегож» обратилось в суд с иском к Скомаровскому А.Н. о взыскании денежных средств за пользование общим имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:09:телефон:0361, общей площадью 12,66 кв.м., расположенного в границах территории ДНП «ВЕЛЕГОЖ» - загородного комплекса «Заокские просторы». Проект планировки территории ДНП «ВЕЛЕГОЖ», которым установлены его границы, утвержден Постановлением Администрации адрес № 819 от дата и Постановлением Администрации муниципального образования Страховское адрес №49 от дата.

Истец является собственником общего имущества, расположенного в границах территории ДНП «Велегож», в частности: земельных участков, дорог, сетей электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения. В установленном законом порядке, Истцом получены разрешения на строительство в границах территории ДНП «Велегож» - загородного комплекса «Заокские просторы» поселковых сетей водоснабжения, зданий и оборудования водоснабжения и освещения, трансформаторной подстанций и распределительных щитков, дорог, проездов и площадок, ограждений, вспомогательных зданий и сооружений, сети газоснабжения. В настоящее время вышеуказанные объекты введены в эксплуатацию.

Истец за свой счет исполняет обязанности и несет расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества ДНП «Велегож». Ответчик в границах территории ДНП «Велегож» ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке и членом ДНП «Велегож» не является. Целевые взносы на приобретение (создание) общего имущества ДНП «Велегож» Ответчик не оплачивал, равно, как и не оплачивает расходы по содержанию указанного общего имущества. От подписания договора о пользовании общим имуществом ДНП «Велегож» Ответчик систематически уклоняется.

Однако фактически Ответчик пользуется общим имуществом ДНП «Велегож», что подтверждается показаниями приборов учета потребленной электроэнергии, воды, квитанциями за марка автомобиля и др. Кроме того Ответчик осуществляет проезд по дороге, принадлежащей Истцу, к своему земельному участку. Являясь собственником земельного участка, расположенного в границах ДНП «Велегож», Ответчик имеет право и возможность пользования всем имуществом общего пользования ДНП «Велегож».

Размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом ДНП «Велегож» для граждан, не являющихся членами ДНП «Велегож», ведущих на территории ДНП «Велегож» дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не вносивших целевые взносы на создание (приобретение) общего имущества ДНП «Велегож», установлен Решением Общего собрания членов ДНП «Велегож» от дата и составляет сумма за земельный участок и сумма за 100 кв.м, площади земельного участка (за сотку) в месяц. Начиная с дата, размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом ДНП «Велегож» для граждан, не являющихся членами ДНП «Велегож», ведущих на территории ДНП «Велегож» дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не вносивших целевые взносы на создание (приобретение) общего имущества ДНП «Велегож», установлен Решением Общего собрания членов ДНП «Велегож» от дата и составляет сумма за земельный участок и сумма за 100 кв.м, площади земельного участка (за сотку) в месяц. Иных решений общего собрания членов ДНП «Велегож» до настоящего момента не принималось. Кроме того, Общим собранием членов ДНП «Велегож» ежегодно утверждается смета плановых расходов по содержанию общего имущества ДНП «Велегож».

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости внесения платы, установленной Решением Общего собрания членов адрес. Однако Ответчик плату за пользование общим имуществом ДНП «Велегож» не вносит - в настоящее время задолженность Ответчика перед Истцом составляет сумма.

Досудебные порядок урегулирования спора Истцом реализован, однако требования Истца во внесудебном порядке Ответчиком не удовлетворены, имеющая задолженность не погашена.

Невнесение Ответчиком платы за пользование общим имуществом ДНП «ВЕЛЕГОЖ» является основанием также и для заявления Истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

По состоянию на дата проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумма.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства за пользование общим имуществом ДНП «Велегож» в размере сумма; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты в размере сумма; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Скомаровский А.Н. обратился в суд со встречным иском к ДНП «Велегож» о признании решений общего собрания недействительными в части установления размера платы за пользование имуществом общего пользования, мотивируя свои требования тем, что данные решения являются оспоримыми на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ так как приняты с нарушениями требованиями закона, а именно при их принятии ДНП «Велегож» злоупотребило правом, так как осуществило свои гражданские права заведомо недобросовестно. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. А.Н. Скомаровский узнал о существовании вышеуказанных протоколов, только после получения искового заявления и приложений к нему по настоящему делу дата. В соответствии с п. 9 Протокола общего собрания членов ДНП «Велегож» № 01-2012 от дата плата за пользование имуществом общего пользования слагается из двух составляющих: первая - доля от стоимости общего имущества созданного на целевые взносы членов, собственные и привлеченные ДНП средства; вторая - сумма денежных средств необходимых для компенсации затрат на содержание и эксплуатацию имущества общего пользования.

ДНП «Велегож», несмотря на многочисленные просьбы собственников домовладений поселка, не предоставило никому сведений о том за чей счет (кто оплачивал строительство) было создано имущество общего пользования, в каком размере были потрачены средства ДНП «Велегож» на создание имущества общего пользования, когда, кто из членов ДНП «Велегож» и в каком объеме оплатил так называемые целевые взносы на создание имущества общего пользования. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дата в Заокском районом суде по гражданскому делу № 2-42/2010 представитель Истца по доверенности К.И. Пискун (в настоящее время Председатель Правления ДНП «Велегож») четко указал, что строительство инфраструктуры поселка было произведено ООО «Спецстрой» за денежные средства ООО «РДГрупп», привлеченные на основании договоров инвестирования с гражданами. Таким образом, включение в размер платы за пользование имуществом общего пользования части стоимости данного имущества, затраты на создание которого не несло ДНП «Велегож» и размер понесенных затрат на создание которого неизвестен, является ничем иным как злоупотреблением правом, а именно попыткой безосновательно завладеть чужими денежными средствами.

В сметы расходов и соответственно в размер платы за пользование имуществом общего пользования включены расходы, которые не являются расходами на имущество общего пользования, а некоторые расходы указаны несколько раз. Члены ДНП «Велегож» вправе как члены любого некоммерческого объединения граждан возлагать на самих себя любые расходы, но при этом данные решения не могут распространяться на третьих лиц. Так, лица, не являющиеся членами ДНП «Велегож», не могут нести расходы по следующим статьям сметы: раздел 1.1. за исключением пунктов 1.1.2 «Тревожная кнопка МВД» и 1.1.3. «Услуги МЧС». Данный раздел не обусловлен какой-либо необходимостью, адрес никогда не осуществлялась, в настоящее время штатные сотрудники ДНП «Велегож» несут службу исключительно на КПП. Если члены ДНП «Велегож» считают необходимым охранять какие-либо иные объекты, не относящиеся к имуществу общего пользования - это их право и данное решение может распространяться исключительно на них, то есть участников такого собрания; пункт 1.1.6. «Сети и оборудование водоснабжения и водоотведения» (полностью), п. 1.1.8.5 «Содержание и обслуживание здания ВЗУ», п. 1.1.9.3. «Водоснабжение» - так как данные расходы включены в тариф на воду; п. 1.1.8.1. «Содержание и обслуживание здании администрации», а также раздел 2.2. «Административно-хозяйственные расходы ДНП» - так как данные расходы никак не связаны с расходами на содержание имущества общего пользования, А.Н. Скомаровский не является членом Партнерства и не обязан нести расходы на содержание его аппарата управления. Расчет размера платы произведен с целью снятия бремени несения расходов с членов ДНП «Велегож» и перенесения их на собственников домовладений, не являющихся членами ДНП «Велегож». Как следует из представленного Партнерством Проекта планировки территории на территории поселка имеется 184 индивидуальных земельных участков с застройкой. Таким образом, ДНП «Велегож» выводит из под обязанности внесения платы за пользование имуществом общего пользования 25 участков (184 по проекту - 159 в Протоколе). Также Общее собрание ДНП «Велегож» поступает и с площадью земельных участков, указывая их как 3 204, 20 соток, в то время как в соответствии с Проектом планировки территории территория первой очереди строительства составляет 46,6 га, то есть телефон кв.м., из них земельные участки общего пользования общей площадью 14 297 кв.м. (317+272+733+12975). То есть при расчете размера платы должна учитываться площадь телефон кв.м. (466 000 - 14 297), то есть 4 517, 03 сотки. С учетом общего количества участков на территории ДНП «Велегож» и их площади, размеры платежей за пользование имуществом общего пользования составили бы: с дата по дата - сумма с участка и сумма с сотки; в с дата по дата - сумма с участка и сумма с сотки; в дата - сумма с участка и сумма 85 коп с сотки; в дата - сумма с участка и сумма 17 коп с сотки. Соответственно для адрес размером 12,66 сотки размер платы составлял бы в 2,5 раза меньше того, что требует ДНП «Велегож».

О завышении размера платы за пользование имуществом общего пользования кроме вышеперечисленных фактов свидетельствует и Отчет № 156-04-16/1 от дата, составленный оценщиком ООО «Норматив» Э.Э. Астафьевой, в соответствии с которым среднерыночный размер такой платы в дата составлял сумма в год с одной сотки (100 кв.м.) земельного участка, что в пересчете на площадь земельного адрес (1 266 кв. м) составит сумма 54 коп в год (12,66 соток * сумма/сотка год) или сумма 55 коп в месяц.

А.Н. Скомаровский, являясь собственником земельного участка на территории поселка, собственником имущества общего пользования которого является ДНП «Велегож», обязан вносить плату за пользование таким имуществом. Вместе с тем, предоставление такого права не допускает одностороннего установления произвольного (необоснованно завышенного) размера платы обязательного для гражданина, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о злоупотреблении ДНП «Велегож» правом на установление размера платы за пользование имуществом общего пользования, и не только перекладывании бремени содержания имущества общего пользования исключительно на граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, но и о попытке путем такого злоупотребления получить неосновательное обогащение за счет таких граждан.

Истец по встречному иску просит признать недействительными решения общих собраний ДНП «Велегож», оформленные протоколами № 01-2012 от дата, от дата, от дата, в части, касающейся установления размера платы за пользование имуществом общего пользования ДНП «Велегож».

Представители истца ДНП «Велегож» по доверенности и ордеру Еремеева М.В., Коробков Ф.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик Скомаровский А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кальнев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

С учетом мнения представителей истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.041998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения им взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:09:телефон:0361, общей площадью 12,66 кв.м., расположенного в границах территории ДНП «ВЕЛЕГОЖ» - загородного комплекса «Заокские просторы». Проект планировки территории ДНП «ВЕЛЕГОЖ», которым установлены его границы, утвержден Постановлением Администрации адрес № 819 от 04.06.2008 года и Постановлением Администрации муниципального образования Страховское адрес №49 от дата.

Как следует из п. 9.2 Устава ДНП "Велегож" раздела "Ведение дачного хозяйства на территории партнерства в индивидуальном порядке" следует, что отсутствие заключенного договора или отказ от заключения такого договора в письменной форме, не освобождает граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, от обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Партнерства.

Размер платы за пользование имуществом Партнерства для граждан, ведущих на адрес дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также порядок ее внесения, размер, пени (штрафы) за просрочку оплаты, устанавливается Общим собранием членов Партнерства (п. 9.3 Устава).

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу выводу о том, что ответчик Скомаровский А.Н., являясь лицом, ведущим дачное хозяйство на территории ДНП "Велегож" в индивидуальном порядке, должен нести расходы по оплате за пользование имуществом общего пользования, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за пользование общим имуществом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, суд полагает, что предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца начинает исчисление дата, с учетом того, что исковое заявление подано в суд дата. Принимая во внимание расчет задолженности представленный истцом, период задолженности с учетом применения срока исковой давности, за период с дата по дата взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 246621руб. 64 коп.

Довод ответчика о том, что ответчик пользуется не всем имуществом общего пользования и по тому не должен платить за пользование всем общим имуществом, отклоняется судом, поскольку, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах ДНП "Велегож", ответчик Скомаровский А.Н. имеет право и возможность пользования всем имуществом общего пользования. Кроме того, обязанность по содержанию имущества общего пользования имеется у ответчика Скомаровского А.Н. независимо от того, реализует ли он свое право пользования общим имуществом или нет.

Довод ответчика о том, что реальные расходы ДНП "Велегож" на содержание имущества общего пользования в спорном периоде были меньше расходов, заложенных в смете, на основании которой определялись тарифы за пользование, отклоняется судом, как необоснованный. При этом следует учесть, что разница в предполагаемых и реальных расходах может быть связана с непоступлением всех заложенных в смете платежей за пользование имуществом общего пользования, за счет которых осуществляются расходы, и, как следствие, невозможностью нести расходы в предполагаемом размере. В то же время, общее собрание членов ДНП было вправе утвердить смету расходов на будущее время и на ее основании определить размер оплаты за пользование имуществом общего пользования. Соответственно, истец ДНП "Велегож" вправе требовать от ответчика оплаты за пользование имуществом общего пользования, размер которой обоснован сметой.

Доводы ответчика о завышении размера платы за пользование имуществом общего пользования о чем свидетельствует Отчет № 156-04-16/1 от дата, составленный оценщиком ООО «Норматив» Э.Э. Астафьевой, суд также находит несостоятельным, представленный отчет в обосновании данного довода неотносимым доказательством в силу ст. 59 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года (п. 2.7), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Расчет, представленный истцом, произведен с учетом положений решений общих собраний членов ДНТ и утвержденных этими собраниями смет, также расчет учитывает фактически поступившие от ответчика за спорный период денежные средства.

Как указано выше, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возлагает обязанность на всех членов СПК и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке обязанность несения расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры.

Возложение на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., является правомерным. Вышеуказанные расходы, с которыми не согласен ответчик, обусловлены необходимостью решения общих задач объединения и его нормальной деятельности, непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества ДНТ, в том числе направлены и на защиту интересов и прав владельцев участков на адрес, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Как следует из материалов дела, территория истца разделена на земельные участки, которые, в свою очередь, предоставлены физическим лицам (членам ДНТ) в пользование, в том числе и земли общего пользования (дороги).

Поскольку оплата взносов в установленные законом сроки ответчиком произведена не была, то суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу за пользование услугами инфраструктуры в поселке.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был узнать об имеющейся задолженности при добросовестном поведении ни с момента получения претензии, как указано ответчиком, а с момента ознакомления с решениями об установлении размера платы, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата с указанием процентной ставки за соответствующие периоды, на соответствующие суммы задолженности в заявленные периоды. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, арифметически верным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившихся между сторонами правоотношениями. Согласно данного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила сумма При этом, принимая во внимание неверный расчет с учетом срока исковой давности, суд полагает размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит сумма (за исключением периода начисления процентов – дата).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленный размер процентов соразмерен последствиям неуплаты задолженности за пользование объектами инфраструктуры ДНТ, и не находит оснований для уменьшения неустойки.

Исходя из толкования статей 8 и 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в их взаимосвязи следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, могут обжаловать в суд решения общего собрания членов ДНП только в части отказа в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Правом обжалования указанных решений обладают только члены ДНП.

Оценивая требования ответчика (истца по встречному иску), в совокупности с представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание, что оспариваемым решением общего собрания членов ДНП вопрос об отказе в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не рассматривался, правом на обжалование решения общего собрания членов ДНП ответчик (истец по встречному иску) не обладает, суд не видит оснований для удовлетворения указанных требований.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком Скомаровским А.Н., являющимся собственником земельного участка, распложенного на территории ДНП "Велегож" обязательств по уплате платежей за пользование общим имуществом НСТ и иных взносов, установленных решениями собраний ДНП "Велегож", на основании Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, полагая их направленными на иное толкование действующего законодательства РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по основному иску понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, сложности и сроках рассмотрения настоящего дела, составление представителем процессуальных документов, с учетом требований разумности снизив указанные расходы до сумма

Истец по основному иску понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в ползу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Велегож» к Скомаровскому Александру Николаевичу о взыскании денежных средств за пользование общим имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Скомаровского Александра Николаевича в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Велегож» денежные средства за пользование общим имуществом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Скомаровского Александра Николаевича к Дачному некоммерческому партнерству «Велегож» о признании решений общего собрания недействительными в части установления размера платы за пользование имуществом общего пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск