Определение суда апелляционной инстанции

5

Судья 1 инстанции Бобылева С.А. дело № 11-94/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

26 июня 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-94/2017 по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы Бобылевой С.А. от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Абалихину ... о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Абалихину ... о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику Абалихину А.В., мотивируя тем, что 16 октября 2013 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное у истца транспортное средство марки «Renault Fluence» государственный регистрационный знак ..., владельцем которого являлась Жукова Н.Г., при столкновении с транспортным средством марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Абалихина А.В. Вина признана обоюдной. Согласно решения Чертановского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 749 999 руб., убыток был урегулирован на условиях полной гибели. От страховой компании ответчика по ОСАГО было получено 120 000 руб. Поврежденный автомобиль был реализован, в результате чего было получено 223 267 руб. Согласно справке из ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Абалихиным А.В. Согласно расчета иска СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Абалихина А.В. сумму в размере 31 732 руб. 50 коп. (749 999 руб./2обоюдная вина - 120 000 руб. - 223 267 руб.), взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и уплаченную госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Елисеев С.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал. Пояснил, что 16 октября 2013 года произошло ДТП с его участием и участием автомобиля Renoult Fluence. Свою вину в случившемся ДТП, он не признал. На момент ДТП его гражданская ответственность была зарегистрирована в «Страховая группа МСК», в СПАО «Ингосстрах» была зарегистрирована гражданская ответственность собственника автомобиля Renoult Fluence Жуковой Н.Г. в страховой полис, которой и был вписан непосредственно участник данного ДТП Елисеев С.А. Согласно справке о ДТП было установлено, что он не нарушал правила дорожного движения. По результатам проведенного расследования было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях и водителя Елисеева С.А. Данное постановление никем обжаловано не было. В связи с чем просит суд в иске отказать. Представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

14 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы Бобылевой С.А. постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы, согласно которым данное решение считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Истцом была учтена сумма страхового возмещения по полису ОСАГО ответчика, и оснований для отказа в иске, по мнению истца, суд не имел. Также не мог послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований факт не привлечения ответчика Абалихина А.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного ДТП при совершении ДТП от 16.10.2013 года. Так как ДТП произошло в результате взаимодействия двоих участников ДТП, следовательно, обязанность возместить ущерб от ДТП также лежит на обоих водителях.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания был извещён надлежащим образом, согласно апелляционной жалобы просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы Бобылевой С.А. от 14.12.2016 г. по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Абалихин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы представленного письменного отзыва на жалобу, согласно которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что доказательств вины ответчика истцом не представлено.

Третье лицо Елисеев С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение неявившихся лиц по известным суду адресам, с учетом отсутствия со стороны неявившихся лиц документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, с учетом мнения ответчика Абалихина С.А., суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Абалихина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 16 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Renault Flutnce» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Елисеева С.А. (владельцем являлась Жукова Н.Г.) и транспортного средства марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Абалихина А.В.

16 октября 2013 года инспектором ДПС 2 роты ДПС по ЮАО по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16 октября 2013 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей Елисеева С.А. и Абалихина А.В.

Согласно справки о ДТП нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Елисеева С.А. и Абалихина А.В. не установлено.

Согласно решения Чертановского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Жуковой Н.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования удовлетворены, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Жуковой Н.Г. взыскано страховое возмещение 749 999 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по составлению оценки 8 500 руб., проведению экспертизы 25 000 руб., штраф 377 499 руб. 50 коп., а всего взыскать 1 165 998 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 09 декабря 2014 года на основании исполнительного листа ... ОСАО «Ингосстрах» в пользу Жуковой Н.Г. выплачена сумма 1 165 998 руб. 50 коп.

Ответчиком Абалихиным А.В. на момент ДТП 16 октября 2013 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ № 0629257888, в соответствии с которым третье лицо «Страховая группа МСК» обязалось возместить вред, причиненный ответчиком имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 руб., при управлении транспортным средством марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак ....

Следовательно, в споре между страховщиками, имеющими договоры страхования с владельцами транспортных средств - участниками ДТП, необходимо учитывать вину каждого владельца (участника ДТП) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу том, что стороной истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения дал представленным доказательствам и доводам сторонам надлежащую оценку, законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в настоящем случае вред причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности.

Следовательно, в споре между страховщиками, имеющими договоры страхования с владельцами транспортных средств - участниками ДТП, необходимо учитывать вину каждого владельца (участника ДТП) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, в том числе копии административного материала, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Елисеева С.А. и Абалихина А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях указанного водителя. Также из вышеназванного постановления следует, что в ходе проведения административного расследования установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения РФ, не представляется возможным (л.д. 102).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, вступившим в законную силу 30 октября 2014 года, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу владельца транспортного средства «Renault Fluence» государственный регистрационный знак ..., Жуковой Н.Г. взыскано страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 октября 2013 года, наличие вины водителя Абалихина А.В. в вышеуказанном ДТП и ее степень также установлены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2013 года, вред транспортному средству «Renault Fluence» государственный регистрационный знак ... причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств вины именно водителя Абалихина А.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции от отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Оценив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо новых, юридически значимых для дела обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы Бобылевой С.А. от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Абалихину ... о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, – оставить без изменения, жалобу истца СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова