Определение суда апелляционной инстанции

2

Судья 1 инстанции Бобылева С.А. дело № 11-93/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

29 июня 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-93/2017 по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы Бобылевой С.А. от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Масленникова ... к Масленниковой ... об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:

Исковые требования Масленникова ... к Масленниковой ... об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Закрепить за Масленниковым ... в пользование жилую изолированную комнату № 3 площадью 13,1 кв.м, расположенную в квартире ... по адрес г. Москва.

Прочие подсобные помещения и помещения вспомогательного использования данной квартиры - оставить в совместном пользовании сторон.

УСТАНОВИЛ:

Истец Масленников Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Масленниковой Ю.С. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве на указанную квартиру, добровольно порядок пользования между жильцами не сложился. Просит выделить ему в пользование из четырех жилых комнат комнату № 3 площадью 13,1 кв.м и помещение - гардеробную, площадью 1,6 кв.м.

Истец Масленников Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на исковых требованиях настаивал. Представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. Пояснил, что ответчик в своих возражениях предлагает выделить для проживания комнату №2 площадью 13,1 кв.м., с этим он не согласен. Так же ответчик в своих возражениях указал, что его вещей в указанной квартире нет, это неправда, в квартире достаточно много его вещей. В настоящий момент в данной квартире он не проживает с мая 2016 года, так как из-за постоянных конфликтов с ответчиком ему пришлось уехать с двумя несовершеннолетними детьми. После фактического распада семьи и впоследствии расторжения брака, он постоянно проживал в комнате №3, которою просит определить в пользование. Доступ в гардеробную, которую он тоже просит определить в пользование, может быть только через комнату №3. Когда он уехал из квартиры вместе с детьми, комнату №3 он не закрывал, она осталась в общем доступе. Перепланировку в квартире не делали.

Ответчик Масленникова Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск признала частично, пояснила, что ранее истец действительно проживал в этой комнате № 3 с ответчиком, указанная комната являлась спальней, это было до расторжения брака. После того, как они фактически разошлись, а впоследствии расторгли брак, истец остался проживать в данной комнате №3 единолично, а она переехала жить в комнату № 2. Собственниками квартиры является она, ей принадлежит 1/4 часть, 1/4 часть принадлежит истцу, 1/4 часть принадлежит её дочери Секретовой ... и 1/4 часть принадлежит общей дочери с истцом - Масленниковой .... Она возражает против определения в пользование истцу помещения №4, так как это гардеробная и является местом общего пользования, там хранятся все её вещи, вещи всех детей и вещи истца. В своих ранее поданных возражениях она указала о возможности предоставления истцу в пользование изолированной комнаты №2, в которой в настоящее время проживает её несовершеннолетняя дочь Секретова .... Она не возражает против определения истцу в пользование комнаты №3, но возражает против определения в пользование истцу помещения № 4 - гардеробной.

Мировым судьей 20 декабря 2016 года постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Масленников Д.С., указав в своей апелляционной жалобе, что решение мирового судьи по данному делу считает незаконным, изложенные в решении суда выводы противоречащими обстоятельствам дела. Согласно доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в исковом заявлении истец просил предоставить ему в пользование именно два помещения – помещение №3 (жилая комната) и помещение №4 (гардеробная) как единое изолированное целое, поскольку они имеют общий вход. Закрепив в пользование истцом комнату № 3 площадью 13,1 кв.м. и одновременно оставив вспомогательное помещение гардеробную, непосредственно примыкающую к жилой комнате № 3, в совместное пользование сторон, суд определил проживание истца в проходной жилой комнате, т.е. в жилом помещении, в которое в течение суток имеют доступ посторонние для истца лица. Истец указывает на то, что в квартире имеются другие уже полностью изолированные жилые помещение и просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №20 района Южное Бутово г. Москвы от 20 декабря 2016 г. отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требование об определении порядка пользования жилой квартирой по адресу: адрес, и предоставив в пользование истца Масленникова Д.С. имеющуюся в данной квартире изолированную жилую комнату, прочие подсобные помещения и помещения вспомогательного использования оставить в совместном пользовании сторон.

Истец Масленников Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №20 района Южное Бутово г. Москвы от 20 декабря 2016 г. отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требование об определении порядка пользования жилой квартирой по адресу: адрес, и предоставив в пользование истца Масленникова Д.С. имеющуюся в данной квартире изолированную жилую комнату, прочие подсобные помещения и помещения вспомогательного использования оставить в совместном пользовании сторон.

Ответчик Масленникова Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее представила суду письменные возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которых полагает, что удовлетворение новых требований истца затруднительно, поскольку равнозначная по площади комната находится в пользовании её старшей дочери, остальные помещения превышают по площади долю истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика Масленниковой Ю.С., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания и не известившей суд об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, огласив письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции истец Масленников ... является собственником 1/4 доли, в квартире № 192, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 мая 2005 года.

Также участниками общей долевой собственности, имеющими по 1/4 доли в праве собственности каждый являются ответчик Масленникова ..., несовершеннолетняя Масленникова ... и несовершеннолетняя Секретова ....

Как следует из представленной экспликации жилого помещения (квартиры), спорная квартира имеет изолированную комнату № 1, площадью 17,9 кв.м, изолированную комнату № 2, площадью 13,1 кв.м, изолированную комнату № 3, площадью 13,1 кв.м и изолированную комнату № 5, площадью 17,9 кв.м.

Размер общей площади спорной квартиры составляет 96,1 кв.м, жилой площади - 62,0 кв.м. На долю истца приходится 15,5 кв.м. жилой площади.

При вынесении решения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ и с ч. 1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-0-0, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы истца и ответчика и установил, что в спорной квартире между собственниками квартиры сложился порядок пользования комнатами, законно и обоснованно пришел к выводу о возможности выделить истцу комнату № 3, площадью 13,1 кв., что не превышает его доли в праве собственности на спорную квартиру, которая составляет ¼ доли в праве собственности на квартиру, в том числе 15,5 кв.м. жилой площади.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что помещение № 4 в спорной квартире согласно поэтажного плана и экспликации является местом общего пользования и не является жилой изолированной комнатой, а потому исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Доводы сторон судом первой инстанции были оценены правильно. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы Бобылевой С.А. от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Масленникова ... к Масленниковой ... об определении порядка пользования жилым помещением, – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова