Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции Савченко И.А. дело № 11-100/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 апреля 2017 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-100/2017 по частной жалобе истца Новгородова Н. М. на определение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы Савченко И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 района Южное Бутово г. Москвы от 16 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Новгородова Н. М., Новгородовой Р. Д. с ТСЖ «Парус» о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Взыскать с Новгородова Н.М. в пользу ТСЖ «Парус» расходы по гражданскому делу № 20 М-2-271/2015 по иску Новгородова Н.М., Новгородовой Р.С. к с ТСЖ «Парус» о взыскании неосновательного обогащения, понесенные ответчиком по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. 00 коп., а всего взыскать – 6 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Новгородовой Р. Д. в пользу ТСЖ «Парус» расходы по гражданскому делу № 20 М-2-271/2015 по иску Новгородова Н.М., Новгородовой Р.С. к с ТСЖ «Парус» о взыскании неосновательного обогащения, понесенные ответчиком по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. 00 коп., а всего взыскать – 6 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2016 года представитель ответчика ТСЖ «Парус» по доверенности Титяпкин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 22 500 рублей с каждого из истцов, поскольку исковые требования Новгородова Н. М., Новгородовой Р. Д. к ТСЖ «Парус» не были удовлетворены, также представитель ответчика ТСЖ «Парус» просил взыскать госпошлину, оплаченную при подаче в суд апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили в суд заявление об уменьшении судебных расходов, возражали против заявленного ходатайства, пояснили, что стоимость юридических услуг завышена и взыскиваемая сумма расходов чрезмерна.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы мировым судьей судебного участка № 18 района Южное Бутово Савченко И.А. от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу Новгородова Н. М., Новгородовой Р. Д. с ТСЖ «Парус» о взыскании неосновательного обогащения с Новгородова Н. М. в пользу ТСЖ «Парус» взысканы расходы, понесенные ответчиком по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. 00 коп., а всего взыскано – 6 500 руб. 00 коп., с Новгородовой Р. Д. в пользу ТСЖ «Парус» взысканы расходы, понесенные ответчиком по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. 00 коп., а всего взыскано – 6 500 руб. 00 коп.

16 ноября 2016 года мировой судья судебного участка судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы, постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Новгородов Н.М. по доводам частной жалобы, указывая, что при вынесении определения судом были допущены нарушения норм процессуального права. Итоговый судебный акт по гражданскому делу № 20 М-2-271/2015 по иску Новгородова Н. М., Новгородовой Р. Д. с ТСЖ «Парус» о взыскании неосновательного обогащения отсутствует, так как по нему восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы определением от 08 ноября 2016 года и готовится кассационная жалоба в судебную коллегию Московского городского суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, и с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что 08 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №18 района Южное Бутово г.Москвы Савченко И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 района Южное Бутово г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Новгородова Н. М., Новгородовой Р. Д. к ТСЖ «Парус» о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда от 18 апреля 2016 года решение мирового судьи судебного участка №18 района Южное Бутово г.Москвы Савченко И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 района Южное Бутово г.Москвы по гражданскому делу по иску Новгородова Н. М., Новгородовой Р. Д. к ТСЖ «Парус» о взыскании неосновательного обогащения отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

26 октября 2016 года представитель ответчика ТСЖ «Парус» по доверенности Титяпкин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 22 500 рублей с каждого из истцов, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы мировым судьей судебного участка № 18 района Южное Бутово Савченко И.А. от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу № 20 М-2-271/2015 по иску Новгородова Н. М., Новгородовой Р. Д. к ТСЖ «Парус» о взыскании неосновательного обогащения с Новгородова Н. М. в пользу ТСЖ «Парус» взысканы расходы, понесенные ответчиком по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. 00 коп., а всего взыскано – 6 500 руб. 00 коп., с Новгородовой Р. Д. в пользу ТСЖ «Парус» взысканы расходы, понесенные ответчиком по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. 00 коп., а всего взыскано – 6 500 руб. 00 коп.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Новгородова Н.М., Новгородовой Р.Д. в пользу ТСЖ «Парус», судом первой инстанции с учетом мнения истца Новгородова Н.М., полагавшего, завышенным заявленный к взысканию представителем ответчика размер судебных расходов, а также с учетом принципа разумности, справедливости, сложности категории дела был сделан обоснованный вывод о том, что с Новгородова Н.М. в пользу ТСЖ «Парус» в счет оплаты оказанных юридических подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 руб. 00 коп., с Новгородовой Р.Д. в пользу ТСЖ «Парус» в счет оплаты оказанных юридических подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции было обоснованно учтено то обстоятельство, что ответчиком была оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3 000 руб. 00 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истцов в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы И.А. Савченко, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 района Южное Бутово г.Москвы от 16 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 20 М-2-271/2015 по иску Новгородова Н. М., Новгородовой Р. Д. к ТСЖ «Парус» о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку указанное определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене данного определения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы И.А. Савченко, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 района Южное Бутово г.Москвы, от 16 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Новгородова Н. М., Новгородовой Р. Д. с ТСЖ «Парус» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а частную жалобу истцов – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы И.А. Савченко, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 района Южное Бутово г.Москвы от 16 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Новгородова Н. М., Новгородовой Р. Д. с ТСЖ «Парус» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, частную жалобу истца Новгородова Н. М. – без удовлетворения.

Федеральный судья И.М.Белоусова