Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Елисеева В.А. дело № 11-128/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 мая 2017 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-128/2016 по апелляционной жалобе истца Светиковой Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы Елисеевой В.А. от 29 декабря 2016 года по иску Светиковой Е. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении иска Светиковой Е. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛ:

Светикова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «О’КЕЙ» о заключении с истцом договора купли-продажи формы для выпекания стоимостью 399 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 37 300 рублей, почтовых расходов в размере 73 рубля, расходов на ксерокопирование в размере 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, указывая на то, что 11 мая 2016 года Светикова Е.П. обратилась в магазин «О’КЕЙ», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 6, в котором хотела приобрести форму для выпекания Ругех, диаметром 21 см по цене, указанной на ценнике 399 рублей. Однако кассиром была озвучена цена более высокая, чем обозначена на ценнике. Светикова Е.П. обратилась к продавцу с требованием о продаже ей формы для выпечки по цене, указанной на ценнике, однако данное требования истца добровольно ответчиком удовлетворено не было.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Светикова Е.П. явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истца Трегубова Ю.М. по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Полетаева Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отказ продавца в заключении с истцом договора розничной купли-продажи формы для выпекания на заявленных истцом условиях.

29 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы Елисеевой В.А. постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Светикова Е.П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что главным доказательством заявленных требований является отсутствие ответа от ООО «О’КЕЙ» на претензию истца. Полагала, что решение мирового судьи судебного участка №402 района Южное Бутово г.Москвы от 29.12.2016 года подлежит отмене, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и заявленные исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «О’КЕЙ» по доверенности Полетаева Т.А. явилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №402 района Южное Бутово г.Москвы от 29.12.2016 года без изменения, полагала указанное решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2016 года Светикова Е. П. обратилась в магазин «О’КЕЙ» с целью приобрести форму для выпекания Ругех, диаметром 21 см. по цене 399 рублей.

16 мая 2016 года Светикова Е. П. обратилась к ответчику с претензией о продаже ей товара по цене, указанной на ценнике, возмещении морального вреда, а также расходов на юридические услуги, поскольку ранее ей было отказано в продаже формы для выпекания Ругех, диаметром 21 см по цене 399 рублей и предложено купить товар по более высокой цене. Ответ на претензию истцом получен не был.

Согласно представленной фотографии ценника, цена формы для выпекания Ругех, диаметром 21 см., составляет 399 рублей для лиц, являющихся держателями карты магазина.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, идентифицировать в каком именно магазине «О’КЕЙ» был зафиксирован данный ценник, из представленных материалов дела не представляется возможным.

Как установлено судом первой инстанции, из пояснений представителя ответчика следует, что акции на товары проводятся в разных магазинах в разный период времени. Для того, чтобы узнать цену на товар, продаваемый по цене с учетом акции, необходимо соответствующую карту магазина провести через картридер и отсканировать код товара.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям истца, карту магазина «О’КЕЙ» Светикова Е.П. кассиру не предъявляла, через картридер карта не проводилась. Светикова Е.П. устно обратилась к кассиру и поинтересовалась о стоимости формы для выпекания для держателей карты магазина. Озвученную кассиром цену на спорный товар Светикова Е.П. не помнит, однако утверждает, что объявленная кассиром цена была гораздо выше цены, указанной на ценнике.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из преамбулы и ч. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец - юридическое лицо – ответчик - должен довести до сведения потребителя – истца - информацию о товаре следующими способами: маркировкой, этикеткой, ценником.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что данная информация не была доведена до сведения истца в указанном Светиковой Е.П. магазине по причине, не зависящей от истца, суду не представлено.

Также судом первой инстанции оценены доводы истца о том, что в магазине «О’КЕЙ», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 6 ей было отказано приобрести форму для выпекания Ругех, диаметром 21 см по цене, указанной на ценнике 399 рублей на момент ее обращения, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком было отказано заключить с истцом договор купли-продажи формы для выпекания Ругех, диаметром 21 см., по цене 399 рублей, оценивая все доказательства и обстоятельства в их совокупности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. В целом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Разрешая заявленные требования, мировой судья судебного участка № 402 Южное Бутово г. Москвы правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москва Елисеевой В.А. от 29 декабря 2016 года необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Светиковой Е.П.– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы Елисеевой В.А. от 29 декабря 2016 года по иску Светиковой Елены Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» о защите прав потребителей, – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Светиковой Е.П. – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова