Мотивированное решение

5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

16 ноября 2017 года 3юзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру Коробкова Ф.В., представителя ответчика по доверенности Кальнева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3256/2017 по исковому заявлению ДНП «Велегож» к Гасилову ... о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДНП «ВЕЛЕГОЖ» с учетом произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к ответчику Гасилову А.А., ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 20,28 кв.м., расположенного в рамках территории ДНП «ВЕЛЕГОЖ» по адресу: Тульская область, Заокский р-н, с. Страхово, членом ДНП не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «ВЕЛЕГОЖ» между сторонами не заключен. Гасилов А.А. пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, не производя за это установленной общими собраниями членов ДНП платы. В настоящее время за ответчиком числится соответствующая задолженность, образовавшаяся за период с 01.11.2013 г. по 30.03.2017 г. – 344 933 руб. 29 коп. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. с Гасилова А.А. в пользу ДНП «ВЕЛЕГОЖ» была взыскана задолженность по оплате за пользование общим имуществом ДНП за период с 01.09.2012 г. по 29.10.2013 г. – 115 830 руб. 26 коп., пени – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 2 682 руб. 10 коп. Решение суда вступило в законную силу 04.06.2014 г. Во исполнение судебного акта Гасиловым А.А. в марте 2015 года было оплачено 33 094 руб. 36 коп., в апреле 2015 года – 83 319 руб. 03 коп., всего 116 413 руб. 39 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение с 01.11.2013 г. по 30.03.2017 г. – 442 250 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.11.2013 г. по 30.03.2017 г. – 55 212 руб. 39 коп., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб. 00 коп., госпошлины – 7 201 руб. 46 коп.

Представитель истца ДНП «ВЕЛЕГОЖ» по доверенности и ордеру адвокат Коробков Ф.В. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик Гасилов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности Кальнева В.А., который иск в заявленном истцом размере не признал по доводам письменных возражений, где указано, что истцом должны учитываться только фактически понесенные, а не планово рассчитанные расходы на содержание имущества общего пользования. Истец злоупотребляет своими правами, средний рыночный размер платы за пользование общим имуществом ДНП при размере земельного участка пользователя 20,28 кв.м. составил бы 1 553 руб. 11 коп., а не 8 458 руб. 80 коп. в месяц. Члены ДНП Пискун К.И., Матвеева Н.В., Чертков М.К., участвовавшие в принятии решения об установлении размера оплаты, сами не вносят ее. Ответчик же регулярно оплачивает коммунальные ресурсы, в тарифы по ним включаются расходы на содержание соответствующих сетей. Согласно выписке по счету ДНП за период с 01.04.2014 г. по 31.03.2017 г. на содержание имущества общего пользования было затрачено 22 167 651 руб. 98 коп., следовательно, размер неосновательного обогащения составил 118 762 руб. 91 коп. Сроки внесения платы за пользование общим имуществом решениями общих собраний не установлены, начисление процентов является необоснованным. Также истцом пропущен срок исковой давности, и взыскание может быть произведено только по платежам, начиная с апреля 2014 года.

Заслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66–ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Частью 1 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено право на ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. При этом ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (п.п. 9, 10, 11 части 1 ст. 21 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела и объяснений истца и ответчика, Гасилов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 20,28 кв.м., расположенного в рамках территории ДНП «ВЕЛЕГОЖ» по адресу: Тульская область, Заокский р-н, с. Страхово, членом ДНП не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «ВЕЛЕГОЖ» между сторонами не заключен.

Согласно материалам дела истцом получены разрешения на строительство в границах территории ДНП «ВЕЛЕГОЖ» (загородного комплекса «Заокские просторы») поселковых сетей водоснабжения, зданий и оборудования водоснабжения и освещения, трансформаторной подстанций и распределительных щитков, дорог, проездов и площадок, ограждений, вспомогательных зданий и сооружений, сети газоснабжения, и в настоящее время вышеуказанные объекты введены в эксплуатацию, а истец исполняет обязанности и несет расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества ДНП «ВЕЛЕГОЖ». Право собственности партнерства на недвижимое имущество, входящее в состав общего имущества ДНП, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности на дороги, сети и оборудование газоснабжения, сети и оборудование водоснабжения, сети и оборудование электроснабжения.

Ответчик, не являясь членом ДНП, в границах территории ДНП ведет дачное хозяйство, пользуется общим имуществом ДНП, однако плату за его использование, начиная с сентября 2012 года не вносит, целевые взносы на создание общего имущества ДНП «ВЕЛЕГОЖ» не производит.

Размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом ДНП «ВЕЛЕГОЖ» для граждан, не являющихся членами ДНП «ВЕЛЕГОЖ», ведущих на территории ДНП «ВЕЛЕГОЖ» дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не вносивших целевые взносы на создание общего имущества ДНП «ВЕЛЕГОЖ», установлен решением общего собрания членов ДНП «ВЕЛЕГОЖ» от 01.08.2012 г. и составляет 4124 руб. 00 коп. за земельный участок и 204 руб. 63 коп. за 100 кв.м. площади земельного участка в месяц.

Начиная с 01.06.2014 г., размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом ДНП «ВЕЛЕГОЖ» для граждан, не являющихся членами ДНП «ВЕЛЕГОЖ», ведущих на территории ДНП «ВЕЛЕГОЖ» дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не вносивших целевые взносы на создание общего имущества ДНП «ВЕЛЕГОЖ», установлен решением общего собрания членов ДНП «ВЕЛЕГОЖ» от 19.04.2014 г. и составляет 4 200 руб. 00 коп. за земельный участок и 210 руб. 00 коп. за 100 кв.м. площади земельного участка в месяц.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решения общих собраний членов СНТ не оспорены, не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, расположение участка в границах ДНП предполагает пользование общим имуществом, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры истцу не создается.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. с Гасилова А.А. в пользу ДНП «ВЕЛЕГОЖ» была взыскана задолженность по оплате за пользование общим имуществом ДНП за период с 01.09.2012 г. по 29.10.2013 г. – 115 830 руб. 26 коп., пени – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 2 682 руб. 10 коп.

Решение суда вступило в законную силу 04.06.2014 г.

Во исполнение судебного акта Гасиловым А.А. в марте 2015 года было оплачено 33 094 руб. 36 коп., в апреле 2015 года – 83 319 руб. 03 коп., всего 116 413 руб. 39 коп., что утверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение с 01.11.2013 г. по 30.03.2017 г. – 442 250 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.11.2013 г. по 30.03.2017 г. – 55 212 руб. 39 коп.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указывает на пропуск ДНП «ВЕЛЕГОЖ» срока исковой давности.

Как пояснил представитель истца, плата за пользование имуществом не предполагает авансирования, оплата за предыдущий месяц происходит в последующем.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что решениями общих собраний конкретная дата оплаты за пользование не установлена, при этом порядок внесения платы за пользование общим имуществом ДНТ ни в силу закона в данном случае, ни исходя из решений собраний членов ДНП не предполагает предварительную оплату, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным с 01.11.2013 г. по 20.04.2014 г., поскольку с исковым заявлением ДНП «ВЕЛЕГОЖ» обратилось в суд только 21.04.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика денежных средств за указанный период, в любом случае, не подлежат удовлетворению.

В то же время требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.04.2014 г. по 30.03.2017 г. – 303 563 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 г. по 30.03.2017 г. – 43 159 руб. 58 коп., суд полагает обоснованными, поскольку ответчик, являясь лицом, ведущим дачное хозяйство на территории ДНП «ВЕЛЕГОЖ» в индивидуальном порядке при наличии обязанности нести расходы по оплате за пользование имуществом общего пользования, доказательств уплаты денежных средств за пользование таким имуществом за названный период, не представил, требований о признании решений общего собрания членов партнерства не заявлял, право собственности ДНП на имущество общего пользования не оспаривал. Составленный истцом расчет носит дифференцированный характер и произведен, исходя из дат, когда каждая из выплат должна была иметь место. Суд находит данный расчет арифметически верным.

Доводы стороны ответчика о том, что плата могла не вноситься им за отсутствием требования о ее внесении, суд расценивает как злоупотребление правом.

Довод относительно завышения такой платы суд также отклоняет, так как единственным ограничением в отношении установления платы за пользование имуществом общего пользования для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, предусмотренным ФЗ N 66-ФЗ, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) имущества общего пользования, является то, что размер такой платы не может превышать размер платы для членов объединения.

Довод возражений ответчика о том, что установленные в одностороннем порядке решением ДНП размеры платежей не соответствуют понесенным им расходам, суд также полагает необоснованным, поскольку имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений обо всех расходах ответчика, так как, в любом случае, часть расходов осуществляется через кассу ДНП. Кроме того, необходимо учитывать, что разница в предполагаемых и реальных расходах ДНП может быть связана с непоступлением всех заложенных в смете платежей за пользование имуществом общего пользования, за счет которых осуществляются расходы и, как следствие, невозможностью нести расходы в предполагаемом размере. В то же время общее собрание членов ДНП вправе утвердить смету расходов на будущее время и на ее основании определить размер платы за пользование имуществом общего пользования. Соответственно истец вправе требовать от ответчика платы за пользование имуществом общего пользования, размер которой обоснован сметой.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 25 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 667 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ДНП «Велегож» к Гасилову ... о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично:

Взыскать с Гасилова ... в пользу ДНП «Велегож» сумму задолженности в размере 303 563 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 159 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 667 руб. 23 коп., а всего взыскать с Гасилова ... в пользу ДНП «Велегож» 363 390 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.