Мотивированное решение

5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

28 ноября 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3428/2017 по иску Бирюкова ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бирюков А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 700 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 118 536 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований истец указывает, что 29.08.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Шума государственный номер ... под управлением Зарецкого В.А. (собственник он же) и велосипеда LООК 496 TRAK, под управлением Бирюкова Л.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от 29 августа 2016 г. Виновным в ДТП в соответствии с материалами по делу об административном правонарушении был признан водитель Киа Шума государственный номер ... - Зарецкий В.А. Велосипеду LООК 496 TRAK были причинены значительные повреждения. Истец обратился за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность виновного застрахована в соответствии с договором страхования .... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Повторное обращение в страховую компанию с досудебной претензией также осталось без удовлетворения. С отказом истец не согласен, в связи с чем он обратился в независимую экспертную организацию с целью расчёта стоимости восстановительного ремонта велосипеда LООК 496 TRAK. В соответствии с отчётом эксперта, стоимость восстановительного ремонта велосипеда LООК 496 TRAK, поврежденного в результате ДТП 29 августа 2016 г. составляет 134 700,00 рублей. Неустойка составила 134 700,00* 1% = 1347 руб. в день * 88 дней (с 9.01.2017 - дата отказа в выплате по дату подачи настоящего заявления - 07.04.2017) = 118 536,00 руб. Также истец указывает на то, что не удовлетворив в досудебном порядке законное требование истца, ответчик нарушил его права потребителя.

Истец Бирюков А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истец представил на осмотр велосипед LOOK 469 в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства по возмещению ущерба. Истец неправомерно и необоснованно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред. С ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат взысканию неустойка и штраф, так как ответчик не нарушал прав истца. Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в случае взыскания на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и представителя ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Огласив исковое заявление и письменные возражения ответчика на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывается возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 400 000 руб.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года.

Судом из материалов дела установлено, что 29.08.2016 г. в 11 часов 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.24 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Шума государственный номер ... под управлением Зарецкого В.А. и велосипеда LООК 496 TRAK, под управлением Бирюкова Л.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от 29 августа 2016 г.

Виновным в ДТП был признан водитель Киа Шума государственный номер ... - Зарецкий В.А., что подтверждается постановлением об административным правонарушении № ... от 29.08.2016 г. и справкой о ДТП от 29.08.2016 г.

В результате ДТП велосипеду LООК 496 TRAK были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2016 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Зарецкого В.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ..., в связи с чем 07.10.2016 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 18.10.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку истец предоставил велосипед LOOK 496 в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертКонсалтинг» с целью расчёта стоимости восстановительного ремонта велосипеда LООК 496 TRAK. В соответствии с отчётом эксперта № ... от 30 ноября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта велосипеда LООК 496 TRAK, поврежденного в результате ДТП 29 августа 2016 г., с учетом износа составляет 134 700 руб. 00 коп.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению № ... от 30 ноября 2016 г., составленному ООО «ЭкспертКонсалтинг», у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с действующим законодательством РФ, документального опровержения вышеуказанному экспертному заключению № ... от 30 ноября 2016 г. ответчиком суду не представлено.

28.12.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензий о выплате суммы страхового возмещения и стоимости услуг независимой оценки ущерба, представив экспертное заключение № ... от 30 ноября 2016 г., однако ПАО СК «Россгострах» в удовлетворении претензии истца отказало, о чем в материалах дела имеется соответствующее письмо.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, нежели установленный экспертным заключением ООО «ЭкспертКонсалтинг» № ... от 30 ноября 2016 г., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бирюкова А.Ф. страхового возмещения в размере 134 700 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно в соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом, страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014 года, при рассмотрении заявленного спора суд руководствуется ст. 12 Закона об ОСАГО в ред. от 21.07.2014 г., предусматривающей, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец Бирюков А.Ф. просит взыскать неустойку с 09 января 2017 года, с даты отказа в выплате страхового возмещения по 07 апреля 2017 года, дату подачи искового заявления в суд: 134700,00*1%*88 дней = 118536 руб. 00 коп.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку расчет является арифметически верным, и произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и полагает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бирюкова А.Ф., с учетом ходатайства ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении № 17 от 28.06.2012г. Пленума ВС РФ указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бирюкова А.Ф. штраф в размере 67350 руб. 00 коп., при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не находит.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4 534 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бирюкова ... страховое возмещение в размере 134 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы за услуги эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 67 350 руб. 00 коп., а всего взыскать 239 050 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 534 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Белоусова