Мотивированное решение

Дело № 2-3693/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3693/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, и просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ей при заключении с ответчиком договора подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом с ответчика в пользу истца. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между сторонами был заключен договор №СМР-29/07 о выполнении комплекса работ по изготовлению, доставке и установке срубов на строительной площадке заказчика фио, распложенной по адресу: адрес адрес гора», уч. 232. Во исполнение условий вышеуказанного договора истец уплатила ответчику денежные средства в размере сумма Однако, до настоящего времени, услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, ответчиком фио надлежащим образом и в полном объеме оказаны не оказаны. дата истцом в адрес наименование организации была направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора, в которой фио также просила вернуть ей денежные средства, уплаченные при заключении данного договора в размере сумма, однако, до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены.

В судебное заседание истец фио явилась, исковые требования поддержала и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП. фио о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании из объяснений истца, письменных материалов дела установлено, что дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) был заключен договор №СМР-29/07 на изготовление, доставку и установку срубов, согласно условиям которого, ответчик обязался качественно и своевременно выполнить полный комплекс работ по изготовлению, доставке и установке срубов на строительной адрес, находящейся по адресу: адрес адрес гора», уч. 232.

Общая стоимость указанных работ по договору составила сумма

В соответствии с п. 2.4.1 договора сумма аванса на приобретение исполнителем материалов и начало работ по изготовлению срубов составила сумма Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Далее, как установлено судом услуги, предусмотренные договором №СМР-29/07 на изготовление, доставку и установку срубов от дата фио ответчиком оказаны не были, в связи с чем, дата фио направила в адрес ответчика претензию о расторжении указанного договора с требованием вернуть ей сумму уплаченного аванса в размере сумма, однако, указанные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору №СМР-29/07 на изготовление, доставку и установку срубов от дата нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с наименование организации в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков суд приходит к следующему.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленные законом срок, суд с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, заявленный к взысканию истцом, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям, положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от дата), суд с учетом возражений ответчика, конкретных обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу фио, отказав в остальной части требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с наименование организации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, указанные требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от дата, недопустимо.

В связи с тем, что права истца, являющейся в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, суд на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ей был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также, то обстоятельство, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, взысканию с ответчика подлежит штраф.

Размер штрафа в данном случае оставляет, составляет сумма Вместе с тем, размер штрафа явно несоразмерен нарушенному праву, в связи с чем, суд полагает целесообразным снизить размер штрафа, в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

5