Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Н.В. Канарове,

с участием представителя истца по доверенности – Архиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3215/2017 по иску Симановской Регины Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МосГорЛогистик» о возмещении ущерба, причиненного перемещением транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симановская Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО «МосГорЛогистик» о возмещении ущерба, причиненного перемещением транспортного средства, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: адрес, автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак О052ВМ777, был эвакуирован на спецстоянку, расположенную по адресу: адрес, что подтверждено протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА телефон. дата в время Симановская Р.Г. прибыла на данную спецстоянку и обнаружила механические повреждения транспортного средства, а именно: повреждения переднего бампера слева, повреждения облицовки противотуманной фары, трещина левого повторителя поворотов. Истец совместно специалистом спецстоянки Алексеевым Ю.М. составили акт выдачи транспортного средства В-А телефон, в котором отразили все повреждения транспортного средства, а специалистом Алексеевым Ю.М. была дополнительно произведена фотофиксация возникших повреждений. Также истец обратилась по тел. телефон и вызвала наряд полиции. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра, где зафиксированы механические повреждения. Для расчета стоимости восстановительного ремонта Симановская Р.Г. обратилась в ООО «Альфа Групп». Согласно заключению эксперта № 52 от дата стоимость восстановительного ремонта составляет сумма дата истец обратилась к ГКУ «АМПП» с претензией о возмещении ущерба. дата ГКУ «АМПП» в ответ не претензию сообщило, что эвакуация транспортного средства осуществлялась ООО «МосГорЛогистик», которое должно возместить ущерб. дата в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую дата ответчик сообщил, что заявленные повреждения имелись на ТС до начала эвакуации. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного перемещением ТС, сумму восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Симановская Р.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Архипова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МосГорЛогистик» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что дата в время по адресу: адрес, автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак О052ВМ777, был эвакуирован на спецстоянку, расположенную по адресу: адрес, что подтверждено протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА телефон.

дата в время Симановская Р.Г. прибыла на данную спецстоянку и обнаружила механические повреждения транспортного средства, а именно: повреждения переднего бампера слева, повреждения облицовки противотуманной фары, трещина левого повторителя поворотов. Истец совместно специалистом спецстоянки Алексеевым Ю.М. составили акт выдачи транспортного средства В-А телефон, в котором отразили все повреждения транспортного средства, а специалистом Алексеевым Ю.М. была дополнительно произведена фотофиксация возникших повреждений.

Также истец обратилась по тел. телефон и вызвала наряд полиции. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра, где зафиксированы механические повреждения.

Задержание автомобиля и его перемещение на спецстоянку было осуществлено по решению административного органа, в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Перед погрузкой на эвакуатор задержанного автомобиля при участии сотрудника ДПС, техником ГКУ «АМПП» был составлен акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на спецстоянку П-А телефон. В указанном акте имеются отметки о том, что на автомобиле марка автомобиля государственный регистрационный знак О052ВМ777 имеются царапины, сколы ЛПК, потертости, ТС грязное возможны скрытые повреждения, в том числе отмечена деформация-7 на переднем бампере с левой стороны, в таком же состоянии транспортное средство было сдано на спецстоянку, согласно акту Х-А телефон, что свидетельствует о непричастности сотрудников ООО «МосГорЛогистик» в причиненном ущерба, т.к. автомобиль истца находился без присмотра неопределенное время в не положенном месте и заявленные повреждения могли появится от действия третьих лиц или появились во время эксплуатацию ТС. Во время перевозки автомобиля на спецстоянку никаких происшествий не было, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения появились на автомобиле до начала эвакуации. При этом факт задержания автомобиля в рамках производства по делу об административном правонарушении сам по себе не создает утверждений о причинении повреждений автомобилю истца именно во время эвакуации. Ссылка истца о том, что повреждения отсутствовали до начала эвакуации и что этот факт подтверждается протоколом о задержании ТС 77 ЕА телефон не обоснованна и не подтверждена, т.к. в протоколе о задержании указано на то, что все повреждения указаны в акте, т.е. в акте П-А телефон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом факт повреждения его транспортного средства во время перемещения (эвакуации) не доказан, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, при этом бремя доказывания причинения ущерба действиями ответчика в данном случае лежит на истце, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и требований о компенсации морального вреда, как производного от основного.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симановской Регины Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МосГорЛогистик» о возмещении ущерба, причиненного перемещением транспортного средства, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

3