Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 27 апреля 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., в открытом судебном заседании с участием М-на А.Б., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №15 по району Северное Бутово г.Москвы , и.о. мирового судьи судебного участка №103 по району Южное Бутово г.Москвы от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении М-на А.Б., ***, -

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением М-ин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению М-ин А.Б. 21 января 2017 года в 23 часа 30 минут, находился в общественном месте по адресу г.Москва, ***, в состоянии алкогольного опьянения, в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность виде.

На данное постановление М-ин А.Б. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что находился в салоне автомобиля на пассажирском сидении, что не является общественным местом. При этом также заявитель ссылается на то, что он был трезв, положений КоАП РФ не нарушал, общественный порядок не нарушал, одет был по сезону, в пространстве ориентировался.

В судебном заседании М-ин доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил учесть, что протокол медицинского освидетельствования не показал наличия у него опьянения, таким образом не может являться доказательством. Также просил учесть, что свидетель Бурмистров очевидцем событий не был, показания давал со слов Тюрина. Пр составлении протокола об административном задержании ему не были разъяснены права. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, поскольку его задержание и доставление было незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав М-на А.Б., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина М-на А.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.1)

- протоколом об административном задержании (л.д.2)

- рапортом сотрудника ППСП (л.д. 3)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому М-ин А.Б. отказался от прохождения освидетельствования – л.д.7

- показаниями свидетеля Б-ва Д.Г., который будучи допрошенным у мирового судьи, пояснил, что им составлен протокол об административном правонарушении. Со слов сотрудника ППСП Т-на ему стало известно о том, что М-ин А.Б. при проведении проверки в отношении других лиц подошел к Т-ну, пояснил, что является правозащитником, при этом от него исходил запах алкоголя. М-ин А.Б. стал выражаться нецензурно в адрес сотрудников полиции, после чего был задержан;

- показаниями свидетеля Т-на И.И., согласно которым 21 января 2017 года он находился на службе, при проверке остановленного автомобиля, к нему подошел М-ин, от которого исходил запах алкоголя, стал представляться адвокатом, выяснять причины остановки автомобиля. Т-ин И.И. разъяснил М-ну о том, что последний находится в состоянии опьянения в общественном месте, на что последний заявил, что оснований для составления протокола в отношении него не имеется и сел в автомобиль. В дальнейшем М-ин был доставлен для проведения медицинского освидетельствования, от которого он отказался.

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы М-на А.Б. о том, что он находился в трезвом состоянии, не находился в общественном месте и не совершал административного правонарушения, получили подробную оценку в постановлении мирового судьи, оснований с которой не согласиться не имеется.

Суд отмечает, что не установлено какой – либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела со стороны сотрудников полиции Т-на И.И., Б-ва Д.Г., которые ранее с М-ым А.Б. знакомы не были, оснований для оговора не имеют.

Таким образом, мировой судья, полно и всесторонне оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что М-ым А.Б. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей наказания не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией. При назначении наказания судом были учтены данные о личности, обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №15 по району Северное Бутово г.Москвы , и.о. мирового судьи судебного участка №103 по району Южное Бутово г.Москвы от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении М-на А.Б. - оставить без изменения

Жалобу М-на А.Б. – без удовлетворения.

Судья