Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Зоря,

с участием представителя истца по доверенности – Б-на В.В., представителя ответчика Г-ой Е.С. по доверенности – Б-ва Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/2017 по иску М-ой Е.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Г-ой Е.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М-на Е.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Г-ой Е.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2017 г. в 13 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак *** и транспортного средства Ниссан Х-Траил государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло по вине водителя Г-ой Е.С., которая управляла ТС Фольксваген государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП собственнику ТС Ниссан Х-Траил государственный регистрационный знак *** был причинен значительный ущерб. Стоимость затрат на ремонт ТС без учета износа составила 512231 руб. 50 коп., с учетом износа – 382791 руб. 78 коп. За страховой выплатой истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 241500 руб. Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец М-на Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Б-ан В.В. в судебное заседание явился, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 111545 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 544 руб.; с ответчика Г-ой Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 129266 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 521 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3785 руб. 33 коп.; с ответчиков в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, заявил о несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству.

Ответчик Г-ва Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Г-ой Е.С. по доверенности Б-ев Н.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 06.02.2017 г. в 13 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 9, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак *** и транспортного средства Ниссан Х-Траил государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло по вине водителя Г-ой Е.С., которая управляла ТС Фольксваген государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП собственнику ТС Ниссан Х-Траил государственный регистрационный знак *** был причинен значительный ущерб.

За страховой выплатой истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 241500 руб. Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» составленному во исполнение определения суда от 21.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Х-Траил государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 06.02.2017 г., составляет 482312 руб. 24 коп., с учетом износа составляет 353045 руб. 60 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 482312 руб. 24 коп., с учетом износа составляет 353045 руб. 60 коп.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 241500 руб., установленной судом суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 353045 руб. 60 коп., лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 111545 руб. 60 коп.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом требований закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 55772 руб. 80 коп. Ответчик СПАО «Ингосстрах» в отзыве на исковое заявление заявило о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд соглашается с тем, что заявленный размер штрафа, подлежащего взысканию, является завышенным. Учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, суд считает возможным размер штрафа до 30000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 стать 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный , как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, с Г-ой Е.С. подлежит взысканию сумма причиненного им ущерба вследствие ДТП в размере 129266 рубль 64 копеек как разница между стоимостью восстановления Ниссан Х-Траил государственный регистрационный знак ***, без учета износа и стоимостью восстановления с учетом износа (из расчета 482312,24 – 353045,60). При этом доводы ответчика о том, что истцу необходимо обосновать расходы на проведение фактического ремонта поврежденного ТС, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения настоящего дела, с учетом требований разумности, признавая указанные расходы соответствующими оказанной услуге, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены на 46,32%, к Г-ой Е.С. на 53,68%, с учетом заявленной суммы ущерба, соответственно со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию указанные расходы в сумме 15748 руб. 80 коп., Г-ой Е.С. – 18251 руб. 20 коп.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные сведения доверенность представителя содержит, а потому суд находит основания для удовлетворения требований истца в данной части, и полагает распределить указанные расходы пропорционально удовлетворенным требования, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в размере 741 руб. 12 коп., с Г-ой Е.С. – 858 руб. 88 коп.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с СПАО «Ингосстрах» в сумме 3242 руб. 40 коп., с Г-ой Е.С. в размере 3757 руб. 60 коп.

Истец понес почтовые расходы, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать в ползу истца со СПАО «Ингосстрах» в размере 544 руб., с Г-ой Е.С. – 521 руб. 60 коп.

При подаче иска к Г-ой Е.С. истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 3788 руб. 79 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика Г-ой Е.С. в пользу истца в размере 3785 руб. 33 коп. При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 4030 руб. 91 коп., в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М-ой Е.Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Г-ой Е.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу М-ой Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере 111545 руб. 60 коп., штраф в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 544 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3242 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15748 руб. 80 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 741 руб. 12 коп., а всего 166821 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать один) руб. 92 коп.

Взыскать с Г-ой Е.С. в пользу М-ой Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 129266 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 521 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3785 руб. 33 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3757 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18251 руб. 20 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 858 руб. 88 коп., а всего 156441 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4030 (четыре тысячи тридцать) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский принятия решения суда городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня в окончательной форме.

Судья: