Мотивированное решение

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Н.В. Канарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/2017 по иску Лощаковой Юлии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР ПЛЮС» о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лощакова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «СПЕКТР ПЛЮС» о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата заказчик Марунчак Н.Н. передал транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код государственный регистрационный знак ... для ремонта АКПП в СТО ООО «СЕКТР ПЛЮС», пробег составлял телефон кв. Данное ТС принадлежит истцу на праве собственности. Согласно акту выполненных работ, произведены следующие виды работ: ремонт АКПП, замена гидротрансформатора АКПП (вариатора) и установка АКПП (вариатора) на автомобиль, заливка масла НС2 (марка автомобиля) в необходимом количестве. Стоимость работ составила сумма и сумма соответственно. дата заказчик предложил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно заказ-наряду № 13/1 от дата дата стороны подписали акт выполненных работ, по которому исполнитель сообщил, что имеется посторонний шум при работе ДВС, диагностированная в другом техническом центре. Истец считает, что неисправности (недостатки) являются следствием некачественно произведенных работ по ремонту ТС, без соблюдения рекомендаций завода-изготовителя и не соблюдения технологии установки деталей. Стоимость устранения недостатков составляет сумма и сумма Истец просит расторгнуть договор оказания услуг от дата между Лощаковой Юлией Валерьевной и Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР ПЛЮС», взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным проведением ремонта в размере сумма и сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Лощакова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности Хомяков М.А. представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «СПЕКТР ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что дата заказчик Марунчак Н.Н. передал транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код государственный регистрационный знак ... для ремонта АКПП в СТО ООО «СЕКТР ПЛЮС», пробег составлял телефон кв. Данное ТС принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно акту выполненных работ, произведены следующие виды работ: ремонт АКПП, замена гидротрансформатора АКПП (вариатора) и установка АКПП (вариатора) на автомобиль, заливка масла НС2 (марка автомобиля) в необходимом количестве.

Стоимость работ составила сумма и сумма соответственно.

дата заказчик предложил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно заказ-наряду № 13/1 от дата

дата стороны подписали акт выполненных работ, по которому исполнитель сообщил, что имеется посторонний шум при работе ДВС, диагностированная в другом техническом центре.

Согласно экспертному заключению № ... ООО «Твой Авто-Эксперт» при исследовании транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код государственный регистрационный знак ... выявлено, что автоматическая коробка передач находится в неисправном состоянии. Эксперт пришел к выводу, что ООО «СПЕКТР ПЛЮС» произвел работу по ремонту АКПП ненадлежащим образом.

Принимая во внимание, что работы были произведены некачественно, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как в обосновании своих требований и возражений, при этом с учетом возникших между сторонами правоотношений бремя доказывания обстоятельств опровергающих доводы истца лежит на ответчике, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде понесенных расходов в размере сумма, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ по ремонту АКПП ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Из изложенных обстоятельств видно, что потребитель, предъявляя к исполнителю работ (услуги) предусмотренное пунктами 1 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требование возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) своими силами, представил доказательства, что недостатки возникли при выполнении работ (услуги) по ремонту автомобиля, т.е. до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик, исполнитель работ (услуги), в свою очередь доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для освобождения исполнителя работ (услуги) от ответственности в связи с недостатком работы (услуги) - выполнением некачественного ремонта автомобиля истца полагает удовлетворить заявленные исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным выполнением работ сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма

Истец в соответствии с требованиями п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" представил доказательства, подтверждающие, что в результате ремонтных работ ответчика ему был причинен материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно данного расчета период просрочки составил с дата по дата (24 дня), сумма задолженности сумма, соответственно сумма х 3% х 24 дня = сумма, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом истец снизил размер неустойки до сумма основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, с чем суд соглашается, признавая размер неустойки истребованной истцом соразмерным нарушенному обязательству

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые суд относит к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лощаковой Юлии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР ПЛЮС» о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг от дата, заключенный между Лощаковой Юлией Валерьевной и Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР ПЛЮС» по следующим видам работ: ремонт АКПП, замена гидротрансформатора АКПП (вариатора) и установка АКПП (вариатора) на автомобиль, заливка масла НС2 (марка автомобиля).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР ПЛЮС» в пользу Лощаковой Юлии Валерьевны в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным проведением ремонта в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР ПЛЮС» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: