Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой

при секретаре Г.К. Маркове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3545/2017 по иску Зотовой Дарьи Петровны к Борисову Петру Платоновичу, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зотова Д.П. обратилась в суд иском к ответчику Борисову П.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 13, кв. 109 и снятии с регистрационного учета по месту жительства указанному адресу, мотивируя тем, что истец на основании договора передачи от 05 декабря 2014 года № 061500-У07228 является правообладателем права собственности на указанное жилое помещение. Брак между матерью истца и ответчиком прекращен 02.08.2016 года. В настоящее время ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время, истец и ответчик не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, вещей ответчика в спорном жилом помещении нет. Ответчик не несет расходов по оплате жилого помещения, не интересуется жилым помещением, не пытался вселяться в жилое помещение. Истец, на основании ст. 31 ЖК РФ, просят признать ответчика Борисова П.П. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 13, кв. 109 и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Истец Зотова Д.П., представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Также у судебном заседании истец пояснила, что ответчик имеет иное жилое помещение, в котором проживает.

Ответчик Борисов П.П. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года , в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве.

Представитель ответчика -Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – отдела Управления по вопросу миграции ГУ МВД России по г. Москве по району Северное Бутово в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Борисова П.П., представителя ответчика – Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку представленным доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, показаний свидетелей, письменных доказательств судом установлено, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 74,1 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 13, кв. 109.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 13, кв. 109 по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: Борисов П.П., Борисова Н.Н., Зотова Д.П.

Брак, между Борисовой Н.Н. и ответчиком Борисовым П.П. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы от 20 июня 2016 года.

05 декабря 2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Зотовой Д.П.заключен договор передачи № 061500-У07028, в соответствии с условиями которого, жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 74,1 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 13, кв. 109 передано в индивидуальную собственность Зотовой Д.П., в порядке приватизации. При этом, Борисов П.П. и Борисова Н.Н., каждый отказался от своего права на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, и каждый дал свое согласие на передачу квартиры в собственность Зотовой Д.П.

В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещении право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствует основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечивать себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При этом применение положений ст. 31 ЖК РФ не ставится в зависимость от момента прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи. Закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника жилого помещения только с расторжением брака или признанием брака недействительным, то есть с прекращением семейных отношений.

Из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик не является членом семьи истца– собственника жилого помещения, истец и ответчик совместного хозяйства не ведут, не имеют общего бюджета, взаимной поддержки друг другу не оказывают . Ответчик не имеет вещей в квартире, не проживает в квартире по указанному адресу, сохраняя регистрацию по месту жительства по указанному адресу . Ответчик не несет расходов по оплате жилого помещения, не интересуется жилым помещением, не использует жилое помещение по его назначению для проживания.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Борисовой Н.Н., Веденцовым П.П., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и представленными доказательствами в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно с ч. 2 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из искового заявления, объяснений истца, представителя истца в судебном заседании установлено, что ответчик был зарегистрирован по вышеуказанному адресу 27 октября 1992 года. В настоящее время ответчик не является членом семьи истца, поскольку брак между матерью истца и ответчиком прекращен в июне 2016 года, не имеют единого бюджета, не ведут совместного хозяйства. Ответчик еще до прекращения брака с матерью истца, с 2010 года в указанном жилом помещении не проживает, не имеет вещей в квартире, сохраняя регистрацию по месту жительства по указанному адресу, не несет расходов по содержанию жилого помещения, не интересуется жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что какого – либо соглашения между собственником жилого помещения – истцом и ответчиком о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу не имеется, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 13, кв. 109 собственником – истцом не предоставлялось ответчику Борисову П.П. на основании договора найма жилого помещения, аренды, безвозмездного пользования или иного соглашения между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.19 ФЗ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В силу Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна ( Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Согласно Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным , иными нормативными актами Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя ( Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает. Следовательно, при переходе права собственности к другому лицу, право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участие в приватизации жилого помещения, сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.

В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии со Вводного закона действие положений Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В судебном заседании из объяснений истца, представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что ответчик Борисов П.П. не проживает в спором жилом помещении длительное время, брак между матерью истца и ответчиком прекращен в июне 2016 года. В квартире по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 13, кв. 109 не имеется вещей, принадлежащим ответчику Борисова П.П., указанное жилое помещение ответчиком не используется по назначению – для проживания, ответчик не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания ответчика Борисова П.П. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 13, кв. 109, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Борисов П.П. не проживает в спорном жилом помещении длительное время, не использует квартиру по указанному адресу по ее назначению, утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д 84, кв. 171, и указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, данные в судебном заседании.

Истцом заявлены исковые требования о снятии Борисова П.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 13, кв. 109.

В соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции от 21.05.2012 года), регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющий личность; установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющийся в соответствии с жилищным Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, судом установлено, что между собственником жилого помещения и ответчиком не имеется какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 13, кв. 109, указанное жилое помещение собственником – истцом не предоставлялось ответчику на основании договора безвозмездного пользования, аренды, найма либо иного соглашения с собственником.

08 декабря 2015 года Борисовым П.П. дано обязательство о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 13, кв. 109 и зарегистрироваться по месту жительства по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 117/1, кв. 39 в течение одного месяца после регистрации в органах ЗАГС расторжения брака с Борисовой Н.Н.

У Борисова П.П. в связи с длительным не проживанием в спорном жилом помещении, отсутствуют основания для пользования жилым помещением, как и отсутствуют основания и для регистрации по месту жительства, в связи с чем, суд находит, что Борисов П.П. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 13, кв. 109, и решение, по вступлению в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать Борисова Петра Платоновича утратившим права пользования жилым помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 13, кв. 109.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Борисова Петра Платоновича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 13, кв. 109.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья :