Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-й инстанции Харьковой Р.А. № 11-117/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-117/2017 по частной жалобе ИП Коробейникова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Р.А. Харькового, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 района Южное Бутово г. Москвы от ХХХ года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коробейников А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №19 района Южное Бутово г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Смирнова А.В. по договору займа.

ХХХ года определением мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Р.А. Харькового, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 района Южное Бутово г. Москвы заявление ИП Коробейникова о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Смирнова А.В. по договору займа было возвращено заявителю, на основании ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представителем ИП Коробейникова А.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Р.А. Харькового, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 района Южное Бутово г. Москвы от ХХХ года, мотивируя тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены все необходимые документы, для рассмотрения данного заявления по существу судом первой инстанции (л.д. 32-33).

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Полагая возможным в силу ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Р.А. Харькового, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 района Южное Бутово г. Москвы от ХХХ года о возврате заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если в том числе, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ИП Коробейников А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №19 района Южное Бутово г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Смирнова А.В. по договору займа, мотивируя тем, что ХХХ года между ООО «Займ Экспресс» и Смирновым А.В. был заключен договор займа на сумму ХХХ руб. ХХХ коп. сроком на 15 дней с процентной ставкой в размере ХХХ % в день. Должник в нарушение условий договора займа оплату займа и процентов за пользование денежными средствами не произвел, от уплаты образовавшейся задолженности уклоняется. ХХХ года между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно условиям которого к ИП Коробейникову А.В. перешли права требования по договору займа от ХХХ года, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и Смирновым А.В.

ХХХ года определением мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Р.А. Харькового, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 района Южное Бутово г. Москвы заявление ИП Коробейникова о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Смирнова А.В. по договору займа было возвращено заявителю с указанием на то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие назначение Верейкина Р.С. на должность генерального директора ООО «Займ – Экспресс».

Согласно ст.125 ГПК РФ, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявление ИП Коробейникова А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Смирнова А.В. по договору займа подлежит возвращению, указывая, что заявителем не приложены документы, подтверждающие назначение Верейкина Р.С. на должность генерального директора ООО «Займ Экспресс», поскольку, как усматривается из представленного материала к заявлению о выдаче судебного приказа от ХХХ года были приложены документы, подтверждающие заявленные требования, в том числе копия договора цессии, копия договора займа, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Займ Экспресс», а также документы, подтверждающие назначение Верейкина Р.С. на должность генерального директора ООО «Займ – Экспресс», о чем также имеется указание в перечне приложений к заявлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №17 района Южное Бутово г. Москвы Р.А. Харькового, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 района Южное Бутово г. Москвы от ХХХ года не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по заявлению ИП Коробейникова А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Смирнова А.В. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ИП Коробейникова А.В. о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Р.А. Харькового, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 района Южное Бутово г. Москвы от ХХХ года о возврате заявления о выдаче судебного приказа, - отменить. Материал по заявлению ИП Коробейникова А.В. о выдаче судебного приказа возвратить мировому судье судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Р.А. Харьковому, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №19 района Южное Бутово г. Москвы для рассмотрения заявления ИП Коробейникова А.В. о выдаче судебного приказа в порядке ст. 126 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: И.М.Белоусова