Мотивированное решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

27 июля 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Празяне А.С.,

с участием истца фио. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2896/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительным п. 9.2. договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительным п. 9.2. договора, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, признать недействительным п.9.2 Договора № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 января 2013 года. Требования мотивированы тем, что 31.08.2012 г. был заключен Договор №... между наименование организации и фио. Согласно п.1.1. Предварительного договора предметом договора является решение о заключении Договора уступки прав требования по договору участия в долевом многоквартирного жилого дома (поз. 13а) на земельном участке по адресу: адрес, ... между наименование организации и участником долевого строительства, согласно условиям которого участник долевого строительства обязуется передать приобретателю право требования на однокомнатную квартиру в секции 1№3 на площадке, на 13 этаже ориентировочно общей площадью (включая площади помещений вспомогательного использования) 40,45 (сорок целых сорок пять сотых) кв.м, в доме, а также права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия в части объекта долевого строительства. Согласно п.1.2. Предварительного договора целью этого договора является обеспечение возможности заключения договора уступки по цене, указанной в предварительном договоре, при условии соблюдений указанного договора. Согласно п.2.4. предварительного договора Стоимость договора уступки составляет сумма, рассчитывается исходя из стоимости 1 (одного) кв.м., равного сумма, помноженной на площадь объекта долевого строительства. 18.01.2013 г. между застройщиком и участником долевого строительства (наименование организацииНавигатор») был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома - 3-х секционного 25-ти этажного монолитного жилого дома поз. 13а по строительному адресу: адрес. адрес, д. Бутово, строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 31.10.2013 г. был заключен договор № ... уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между наименование организации и застройщиком. В соответствии с п.1.1. Договора уступки наименование организации передает, а приобретатель принимает принадлежащие наименование организации права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства - квартиры. В соответствии с п.2.3. Договора уступки за передачу прав и обязанностей, указанных в п.1.1. Договора уступки Приобретатель (истец) обязуется перечислить наименование организации денежные средства в размере сумма. Данное обязательство истцом было полностью исполнено еще 12.09.2012 г. в рамках предварительного договора, что подтверждается копией заявления на открытие аккредитива ... от 11.09.2012 г. и копией Аккредитива ... от 12.09.2012 г. Согласно п.2.3. договора долевого участия срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31.12.2014 г. Согласно п.2.4. договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015 г. В срок до 10 октября 2016 года застройщик не исполнил своё обязательство по передаче приобретателю объекта долевого строительства. По мнению истца, в связи неисполнением ответчиком своих обязательств у истца возникает право требовать неустойку. Действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред. По мнению истца, условия п. 9.2 договора участия в долевом строительстве являются незаконными и существенно нарушающими права истца, как потребителя. (л.д.2-10)

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковое заявление, поддержала все доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что она просит взыскать неустойку с 30.07.2016 г. по 10.10.2016 г., на данный момент квартира не передана. Поддержала доводы письменного отзыва на возражения ответчика, в котором не согласилась с возражениями ответчика, считает, что заключение дополнительного соглашения об изменении сроков строительства является её правом, а не обязанностью. Кроме того застройщик нарушил срок направления уведомления о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома, отправив его на 3 месяца позднее положенного срока. Истец не согласилась с рядом причин, по которым задержали строительство дома. По её мнению, причины переноса сроков являются несущественными или не относятся к объекту судебного разбирательства и соответственно не являются объективными причинами задержки сроков строительства и передачи квартиры. По мнению истца, ответчик не уведомил её о готовности передать объект долевого строительства, так как направил уведомление на адрес, по которому истец давно не проживает и об изменении адреса истец уведомила ответчика, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение об изменении адреса. По мнению истца, односторонний передаточный акт, составленный ответчиком с нарушением закона является незаконным, так как у ответчика не было сведений о получении истцом сообщения письма-уведомления или об отказе от его получения, таким образом ответчик не приобрел права на передачу квартиры по одностороннему акту, а односторонний акт, составленный застройщиком, не имеет юридической силы. Истец неоднократно обращался к ответчику письменно и по телефону с заявлением о готовности принять квартиру после устранения выявленных при первичном осмотре квартиры и внесенным в акт несоответствий. Ни на одно обращение истец ответов не получил. Истец не согласна с утверждением ответчика о неверном расчете неустойки. Считает свой расчет верным, законным и обоснованным. Считает, что размер неустойки не подлежит уменьшению в связи с применением ст. 333 ГК РФ, так как отсутствуют основания, в связи с тем, что срыв срока строительства является необоснованным. Ответчик своими непрофессиональными действиями причинил физические и нравственные страдания истцу. Истец испытывает страх потери оплаченных денежных средств, на протяжении шести месяцев истец испытывает моральные и нравственные страдания в связи с необходимостью отстаивать свои права в судебном порядке, находится в стрессовом состоянии, что негативно сказывается на здоровье, затрачивает личное время, имеет необходимость отлучаться в рабочее время, что негативно сказывается на взаимоотношениях с работодателем, несет почтовые и транспортные расходы, связанные с отправкой корреспонденции и поездками для решения данного вопроса. Истец испытывает моральные и нравственные страдания, выраженные в невозможности в определенны договором срок воспользоваться своим правом на эксплуатацию оплаченной в рамках договора квартиры, а также лишен законного права проживать в приобретенной и досрочно оплаченной квартире, из-за чего истец вынужден находиться в постоянном негативном эмоциональном состоянии из-за длительной неопределенности приобретения квартиры. На фоне негативных переживаний, сопровождающихся стрессом, чувством тревоги и страха потери оплаченных денег у истца возникло кожное заболевание, одной из причин которого являются эмоциональная нестабильность и стрессы. Истец просила при вынесении решения не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее представил суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями. наименование организации в адрес истца направляло письмо с уведомлением о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, с.адрес, ..., поз. 13а на 4 квартал 2015 г. и на 3 квартал 2016 г., в связи с чем предлагало подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении сроков. Но данные предложения истцом были проигнорированы. Причинами задержки строительства дома и передачи квартир являются: перенос не по вине застройщика запланированных ранее сроков по реализации мероприятий, связанных с выкупом из федеральной собственности и освобождением земельного участка под размещение поз. 7 по генплану - общеобразовательной школы на 825 мест для обеспечения мкр. «Бутово-парк» объектами социальной инфраструктуры. 20 марта 2012 года наименование организации получило изменения в проект в части «Конструкции железобетонных плит», основной комплект рабочих чертежей для повышения безопасности многоэтажного жилого дома. 03 июля 2012 года в рабочую документацию были внесены изменения, связанные со шпунтованием ограждений котлована (изменение № 3), номер документа .... Указанные изменения пришлось вносить из-за повышенной вязкости грунта, что повлекло срочные изменения на стадии проекта и срыв сроков строительства на два месяца. 12 ноября 2014 года потребовались изменения № 1 в подраздел «Индивидуальный тепловой пункт », часть «Автоматизация» для установления датчиков повышенной точности и более высокой степени реагирования на внешние и внутренние изменения. 05.11.2014 наименование организации (организация, осуществляющая проектирование и авторский надзор за строительством) согласовала изменения № 1 в подраздел «Индивидуальный тепловой пункт». Узел учета тепловой энергии и теплоносителя был изменен на узел повышенной устойчивости и теплопроводности. 25 ноября 2014 года были внесены изменения № 2 в рабочую документацию «Архитектурно-строительные решения, основной комплект рабочих чертежей» в целях улучшения качества строительства и строительного надзора на объекте. 22 января 2015 года наименование организации направило письмо в Министерство строительного комплекса с целью утвердить и выдать градостроительный план земельного участка в виде осуществления строительства объекта капитального строительства: «Индивидуальный монолитный комплекс с подземной автостоянкой поз. 57 с ТП-13». Градостроительный план земельного участка был выдан только 07 апреля 2015 года, что привело к срыву сроков строительства почти на три месяца. 15 июли 2016 г. жилой дом по строительному адресу: МО, с.адрес, ... введен в эксплуатацию. Письмом от 25 июля 2016 г. застройщик уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства с 10 августа 2016 г. В виду непринятия квартиры Истцом, 11 октября 2016 года ответчиком был составлен односторонний передаточный акт. Решением Видновского городского суда Московской области в пользу Истца взыскана неустойка за период с 01.07.2014 г. по 29.07.2016 г. Таким образом, период просрочки может составлять с 30.07.2016 г. по 11.10.2016 г. неустойка сумма На основании п. 4.1 основною ДДУ стоимость 1 кв. м - сумма По ДДУ стоимость квартиры составляет сумма, (сумма * ... сумма). Договором уступки не предусмотрено условие большем объеме прав кредитора (нового участника долевого строительства, истца) на расчет суммы неустойки исходя из увеличенной стоимости 1 кв. м квартиры. Сумма неустойки за период с 30.07.2016 по 18.09.2016 составляет сумма [.... *51 день* 10,5%/150]. Сумма неустойки за период с 19.09.2016 по 11.10.2016 составляет сумма [сумма * 24 день * 10%/150] Ответчик считает, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о значительных последствиях для истца, вызванных задержкой передачи квартиры. Истцом не предоставлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объекта. Ответчик полагает, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Кроме того, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры (школа, детский сад, поликлиника), что затронет интересы как истца, так и ответчика и других участников долевого строительства. Ответчик просит снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленные требования в части компенсации морального вреда являются завышенными и несоразмерными. Истцом не приведены доказательства, что ему были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права в заявленном размере компенсации.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение не явившегося представителя ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статья 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании из объяснений истца, письменных материалов дела установлено, что 31 августа 2012 года между наименование организации и фио был заключен договор № .... (л.д. 11-15)

По условиям договора, согласно п. 1.1. предварительного договора предметом договора является решение о заключении договора уступки прав требования по договору участия в долевом многоквартирного жилого дома (поз. 13а) на земельном участке по адресу: адрес, ... между наименование организации и участником долевого строительства, согласно условиям которого участник долевого строительства обязуется передать приобретателю право требования на 1 (одно-) комнатную квартиру в секции 1№3 на площадке, на 13 этаже ориентировочно общей площадью (включая площади помещений вспомогательного использования) 40,45 (сорок целых сорок пять сотых) кв.м, в доме, а также права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия в части объекта долевого строительства, а приобретатель обязуется уплатить обусловленную договором уступки цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а также права и обязанности по договору долевого участия в части долевого строительства.

Согласно п.1.2. предварительного договора, договор заключается с целью обеспечения возможности заключения договора уступки по цене, указанной в настоящем договоре, при условии соблюдений указанного договора.

Согласно п.2.4. предварительного договора, стоимость договора уступки составляет сумма, рассчитывается исходя из стоимости 1 (одного) кв.м., равного сумма, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

18 января 2013 г. между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства наименование организацииНавигатор» был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома - 3-х секционного 25-ти этажного монолитного жилого дома поз. 13а по строительному адресу: адрес. адрес, ..., строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства. (л.д.16-28)

31 октября 2013 года между наименование организации (Сторона-1) и фио (Сторона-2) был заключен договор № ... уступки прав требования по Договору № ... от 18 января 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. (л.д. 29-32)

Согласно п. 1.1. договора наименование организации передает, а фио принимает принадлежащие наименование организации права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства – квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, д. Бутово, поз. 13а по ГП с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся застройщиком на земельном участке общей площадью 19,37 га, кадастровый номер: ..., расположенном по адресу: адрес, д. Бутово, со следующими характеристиками: секция 1, этаж 13, № на этаже 3, количество комнат-1, площадь 40,45 кв.м.

Согласно п.2.3. за передачу прав и обязанностей, указанных в п.1.1. настоящего договора уступки, фио обязуется перечислить наименование организации денежные средства в размере сумма, в том числе договорную стоимость уступаемых прав и обязанностей, указанных в п.1.1. настоящего договора уступки, в размере сумма, в том числе НДС по ставке 18% - сумма

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме 12.09.2012 г. в рамках предварительного договора, что подтверждается копией заявления на открытие аккредитива ... от 11.09.2012 г. и копией аккредитива ... от 12.09.2012 г. (л.д.33-34)

Согласно п. 2.3. договора № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 января 2013 года срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2014 года. (л.д.21)

Согласно п. 2.4 договора участия срок передачи ответчиком объекта долевого строительства- в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года (л.д. 21).

Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № ..., дом введен в эксплуатацию 15 июля 2016 г.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 25.07.2016 г. № ... о готовности передачи квартиры с 10 августа 2016 года, которое была направлена истцу 19 августа 2016 года по адресу: адрес.

Согласно Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... от 18 января 2013 года с учетом договора уступки прав требования № ... от 31 октября 2013 года адрес регистрации истца: адрес.

30 августа 2016 года истец фио направила в адрес ответчика заявление, в соответствии с которым истец уведомил ответчика о готовности произвести осмотр квартиры в присутствии уполномоченного представителя ответчика и о предоставлении необходимых документов с целью проведения осмотра квартиры. (л.д.35-36)

26 сентября 2016 года акт осмотра жилого помещения и оборудования по адресу: МО, адрес..., ... от 24 сентября 2016 г. с указанием несоответствий объекта долевого строительства в виде перечня недостатков был предоставлен ответчику с целью подписания этих актов со стороны ответчика и устранения указанных недостатков. (л.д. 37-39)

10 января 2017 г. и 12.01.2017 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями устранить недостатки или уменьшить стоимость квартиры и выплатить неустойку (л.д.41-51)

Требования истца ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

11 октября 2016 года ответчиком был подписан односторонний передаточный акт, согласно которому ответчик передал, а истец принял 1-комнатную квартиру № 239 на 13 этаже общей площадью помещения с учетом лоджий , балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - 39,6 кв.м., общей площадью жилых помещений -38,8 кв.м., жилой площадью – 20,2 кв.м. по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс «Бутово-парк», д. 16 (л.д. 16-17). Указанный акт был отправлен ответчиком истцу 16.01.2017 года, о чем свидетельствует отметка почтового отделения.

По состоянию на 10 октября 2016 года квартира истцу застройщиком передана не была, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истцом обязательства по оплате цены договора выполнены надлежащим образом, в то время, как ответчик обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2015 года нарушил. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 января 2013 года № ...

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 30.07.2016 года по 10.10.2016 года составляет сумма (за период с 30.07.2016 г. по 18.09.2016 г. (51 день) - ....+ за период с 19.09.2016 г. по 10.10.2016 г. (22 дня) – ...)

Ответчиком, который полагает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 30.07.2016 года по 11.10.2016 года исходя из стоимости квартиры, рассчитанной исходя из стоимости 1 кв.м. по договору долевого участия - ...сумма, т.е. сумма (...*40,45), представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 30.07.2016 г. по 11.10.2016 г. составляет сумма (за период с 30.07.2016 г. по 18.09.2016 г. (51 день) - ...05+ за период с 19.09.2016 г. по 11.10.2016 г. (24 дня) – ...)

Проверив и оценив представленные суду расчеты, суд полагает арифметически правильным и соответствующим требованиям закона расчет, представленный истцом, за период с 30.07.2016 года по 10.10.2016 года; представленный ответчиком расчет неустойки суд полагает не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая доводы представителя ответчика о независящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что на основании положений ст.333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма в пользу истца.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в п. 47 Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском. Суд, исходя из размера удовлетворенных судом требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере сумма, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 9.2 Договора долевого участия от 18 января 2013 г. № ...), по условиям которого стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при наименование организации (л.д. 25), которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27,30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным п.9.2. договора участия в долевом строительстве от 18 января 2013 г. № ...), поскольку стороны были свободны в определении условий о подсудности спора.

Оценивая доводы истца о нарушении пунктом 9.2. договора прав фио как потребителя, суд полагает указанные доводы надуманными, с учетом обращения истца с данным иском в суд по месту жительства истца, в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительным п. 9.2. договора, - удовлетворить частично:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.