Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В.

Дело № 33-17833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя РОО «Правозащита» в лице председателя Правления Кузьминова С.А. в интересах Черкасовой Н.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» в интересах Черкасовой Н******** Б****** к Обществу с ограниченной ответственностью «Дайкар», Жилищно – строительному кооперативу «Эталон-Сити», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМ» о признании права собственности на жилое помещение, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать,

установила:

РОО «Правозащита» в интересах в интересах Черкасовой Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Дайкар», ЖСК «Эталон-Сити», ООО «ЭКМ» о признании за Черкасовой Н.Б. права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру № 296, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Старокрымская, д. 15, корп. 2, взыскании денежных средств в размере 86170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 28 марта 2015 года между Черкасовой Н.Б. и ЖСК «Эталон-Сити» заключен договор паенакопления № 68-ЭС-2, в соответствии с которым, Черкасова Н.Б., став пайщиком ЖСК «Эталон-Сити», приняв на себя обязательства по оплате вступительного взноса в размере 30000 руб. и паевого взноса в размере 261122 условных единиц, приобрела право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме с подземной автостоянкой (корпус 2,3) , 1 очередь, 3 этап по строительному адресу: Москва, ул. Старокрымская, вл. 13, имеющие проектные характеристики: тип 3-1-2.3, корп. 2, этаж 17, ИДН 296, количество комнат 3, общей приведенной площадью (включая приведенную площадь балконов, лоджий, веранд, террас) – 80,27 кв.м. Обязательства по договору Черкасова Н.Б. исполнила в полном объёме, оплатила вступительный, паевой взносы. К настоящему времени строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес: г. Москва, ул. Старокрымская, д. 15, корп. 2, кв. 296. Квартира фактически передана Черкасовой Н.Б. На обращение истца о выдаче Черкасовой Н.Б. справки о полной выплате пая, ответчик ЖСК «Эталон-Сити» не представил Черкасовой Н.Б. необходимых для государственной регистрации права собственности документов. Одновременно, 28 марта 2015 года между Черкасовой Н.Б. и ООО «ЭКМ» заключен договор № 68-ЭС-2-оф, в соответствии с которым ООО «ЭКМ» обязалось оказать Черкасовой Н.Б. консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном органе права собственности Черкасова Н.Б.. Указанные услуги должны быть оказаны после ввода жилого дома в эксплуатацию. Стоимость услуг составила 86170 руб. Обязательства по оплате услуг Черкасовой Н.Б. исполнены в полном объёме. Однако Черкасовой Н.Б. услуги по оформлению права собственности не предоставлены, право собственности Черкасова Н.Б. на жилое помещение до настоящего времени не оформлено, хотя жилой дом введен в эксплуатацию 21.11.2016. 15 марта 2017 года в адрес ответчика ООО «ЭКМ» направлено заявление с просьбой возврата денежных средств в размере 86170 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа не поступило, денежные средства не возвращены.

Представитель истца РОО «Правозащита» в интересах Черкасовой Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дайкар» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что у ООО «Дайкар» нет обязательств перед Черкасовой Н.Б., у Черкасовой Н.Б. отсутствуют препятствия для обращения в ЕГРН за регистрацией своего права собственности во внесудебном порядке.

Представитель ответчика ЖСК «Эталон-Сити» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в судебном заседании пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ответчика ООО «ЭКМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Правительства города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требования являются необоснованными.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца - председатель Правления РОО «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» Кузьминов С.А., действующий в интересах Черкасовой Н.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 марта 2015 года между Черкасовой Н.Б. (пайщик) и ЖСК «Эталон-Сити-2» (кооператив) заключен договор паенакопления № 68-ЭС-2, предметом которого является внесение пайщиком в уооператив паевых и иных взносов, являющихся условием членства в уооперативе и основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Южное Бутово, ул. Старокрымская, вл. 13. Права кооператива на квартиру возникают на основании Инвестиционного договора № **********от 25.06.2014, заключенного кооперативом и ООО «ДАЙКАР». Проектные характеристики квартиры, которые уточняются по результатам инвентаризации: количество комнат 1, общая площадь (без балконов, лоджий, веранд, террас) –*****кв.м., жилая площадь –*****кв.м., месторасположения квартиры: тип «3-1-2.3» корпус 2, этаж 17, ИДН 296, общая приведенная площадь (включая приведенную площадь балконов, лоджий, веранд, террас) 82,03 кв.м. Плановое окончание строительства Объекта - 1 квартал 2017 года (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2 договора паенакопления, после завершения строительства объекта и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии внесения пайщиком в полном объеме паевого взноса, а также при условии внесения иных взносов, в том числе вступительного, членского, членских целевых, установленных общим собранием членов кооператива (конференцией), и заключения с управляющей организацией, осуществляющей управление объектом, договора управления объектом, пайщик приобретает право на получение разрешения на допуск в квартиру и последующее оформление квартиры в собственность.

Согласно п.1.3 договора паенакопления, договор заключен сторонами на основании Устава кооператива, Жилищного кодекса РФ, п.п. 3 п.2 ст.1 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Обязанности по внесению паевого взноса Черкасовой Н.Б. исполнены в полном объёме, что подтверждается квитанциями.

21 ноября 2016 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. ******2, введен в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №******от 21 ноября 2016 года по акту приема-передачи, подписанному между ООО «Дайкар» и ЖСК «Эталон-Сити», квартира № 296, расположенная по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Южное*******, в составе иных объектов недвижимого имущества была передана ЖСК «Эталон-Сити».

25 марта 2017 года согласно разрешению на допуск в квартиру, ЖСК «Эталон-Сити-2» передал квартиру Черкасовой Н.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что спор между истцом и ЖСК «Эталон-Сити» отсутствует. Право истца на объект недвижимого имущества в виде отдельной однокомнатной квартиры ЖСК «Эталон-Сити» не оспаривает. Все условия договора паенакопления, заключенного между истцом и ЖСК «Эталон-Сити», выполнены сторонами в полном объеме. Доказательств, подтверждающих невозможность регистрации права собственности истца на объект недвижимого имущества в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.****************, не представлено, истец в соответствующие органы по вопросу регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества после получения ею справки о выплаченном пае не обращалась.

Судебная коллегия находит, что с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

П. 4 ст. 218 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 129 ЖК РФ устанавливают специальный способ приобретения права собственности лицами, имеющими право на паенакопления в жилищном кооперативе - полное внесение своего паевого взноса.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момент регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.12 ГК РФ).

Факт законного основания возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что истец лишена возможности в установленном законом порядке оформить свое право собственности на квартиру. Данное обстоятельство следует из уведомления Росреестра по Москве от 06.09.2017 о приостановлении государственной регистрации права собственности истца ввиду непредставления ответчиком в Управление Россреестра по Москве документов, необходимых для осуществления государственного регистрационного учета объекта. Таким образом, истец лишена возможности самостоятельно оформить право собственности в отсутствие документов, не представленных ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что предложение о выдаче истцу справки о полной выплате паевого взноса поступило истцу лишь после обращения в суд с настоящими требованиями.

При этом, согласно объяснениям представителя истцов, указанная справка в качестве правоподтверждающего документа не может быть признана, поскольку не содержит сведений о полной выплате истцом паевого взноса, в справке размер паевого взноса указан в у.е., а не в рублях.

В качестве основания для приостановления государственной регистрации Управлением Росреестра по Москве указано и о том, что такая регистрация возможна лишь после предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после государственной регистрации права кооперативом. В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ЖСК «Эталон–Сити» на спорный объект недвижимости отсутствуют.

В уведомлении Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации указано, что зарегистрировать право истца на спорный объект невозможно ввиду отсутствия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, непредставления Инвестиционного договора № *****от 25.06.2014 на государственную регистрацию, отсутствия соглашения о разделе долевой собственности, сведений о зарегистрированном праве ЖСК на спорный объект.

Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в иске в части признания права собственности на объект недвижимости основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, противоречат материалам дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении исковых требований Черкасовой Н.Б. к ЖСК «Эталон-Сити» о признании права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: г. Москва, ул.*************.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не находит.

Учитывая, что ООО «Дайкар» прав истца не нарушало, оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику у суда не имелось.

Разрешая исковые требования Черкасовой Н.Б. к ответчику ООО «ЭКМ» о расторжении договора от 28 марта 2015 года № 68-ЭС-2-оф, взыскании денежных средств в размере******руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере******руб., штрафа, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, судом установлено, что 28 марта 2015 года между Черкасовой Н.Б. и ООО «ЭКМ» заключен договор №*****оф в соответствии с условиями которого, ООО «ЭКМ» обязуется оказать консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности Черкасовой Н.Б. на квартиру ИДН 296, тип 3-1-2.3, этаж 17 в строящемся жилом доме с подземной автостоянкой (корпус 2,3), 1 очередь, 3 этап по адресу: г. Москва, ул. Старокрымская, вл. 13 (корпус 2), возникающего на основании договора паенакопления №********от 28 марта 2015 года, заключенного между Черкасовой Н.Б. и ЖСК «Эталон-Сити».

Согласно п. 1.3 договора № 68-ЭС-2-оф, ООО «ЭКМ-1» обязуется оказать услуги Черкасовой Н.Б. только после ввода жилого дома в эксплуатацию, подачи ООО «Дайкар» необходимых документов на жилой дом в уполномоченный государственный орган, выполнения Черкасовой Н.Б. обязательств, связанных с членством в кооперативе, в полном объеме и предоставления ООО «ЭКМ» Черкасовой Н.Б. всех документов, необходимых для регистрации его права собственности на квартиру.

В соответствии с п.2.1 Договора №68-ЭС-2-оф, стоимость услуг составляет *************рублей.

Согласно претензии, направленной в адрес ООО «ЭКМ» от 15 марта 2017 года и 27 марта 2017 года, Черкасова Н.Б. потребовала исполнения договора № **********от 28 марта 2015 года, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию 21 ноября 2016 года, а ООО «ЭКМ» не исполнило взятые на себя обязательства.

Заявляя требования о расторжении указанного договора, истец ссылается на то, что до настоящего времени услуга истцу не оказана, право собственности истца на объект недвижимого имущества, не зарегистрировано.

В соответствии с п.п. 3.1.2-3.1.4 договора, Черкасова Н.Б. для исполнения ООО «ЭКМ-1» обязательств по договору обязуется: выдать указанным исполнителем лицам нотариально удостоверенную доверенность, необходимую для совершения действий от имени заказчика, связанных с государственной регистрацией права собственности заказчика на квартиру (п. 3.1.2 договора), предоставить исполнителю нотариально удостоверенный документ в соответствии со ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ (п. 3.1.3 договора), предоставить исполнителю все имеющиеся у него сведения и документы, необходимые для подготовки документов и последующей государственной регистрации права собственности заказчика на квартиру (п. 3.1.4 договора).

В судебном заседании из объяснений представителя истца судом установлено, что до настоящего времени Черкасовой Н.Б. не были исполнены условия заключенного с ООО «ЭКМ» договора, ею не были представлены нотариально удостоверенная доверенность на право представления ее интересов в регистрирующем органе по вопросу оформления права собственности на жилое помещение, не представлен нотариально удостоверенный документ в соответствии со ст. ст. 34,35 Семейного кодекса РФ, не представлена справка о выплаченной паевом взносе.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «ЭКМ» не возникло обязанности и не имелось возможности исполнить договор по причине неисполнения Черкасовой Н.Б. своих обязательств по заключенному с ООО «ЭКМ» договору, в связи с чем вины ООО «ЭКМ» в неисполнении договора в срок, установленный договором, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора №368-ЭС-2-оф от 28 марта 2015 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе доводов, требующих дополнительной проверки, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований РОО «Правозащита» в интересах Черкасовой Н.Б. к ЖСК «Эталон-Сити» о признании права собственности на жилое помещение - отменить.

В указанной части принять новое решение.

Признать за Черкасовой Н******* Б******* право собственности на квартиру по адресу: г. ************

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: