Определение суда апелляционной инстанции

12

Мировой судья 1 инстанции Савченко И.А. дело № 11-83/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-83/2017 по апелляционной жалобе истцов на решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы Савченко И.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы, от 08 июля 2016 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы Савченко И.А. от 15 марта 2017 года) по гражданскому делу по исковому заявлению Новикова ..., Новиковой ... к ТСЖ «Парус» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В исковых требованиях Новикова ..., Новиковой ... к ТСЖ «Парус» о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Парус» и просят взыскать с ответчика сумму переплаты за услугу «Отопление» по квартире ... по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева в размере 26 245,56 руб. за период с 2006 года по 2012 год, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7200,36, расходы по уплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили взыскать ответчика в пользу истцов переплату за услугу отопление за период с 2006 по 2012 г. в размере по 13 122,78 руб. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4192,22 руб. в пользу каждого, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда – по 13 403 руб. в пользу каждого. В обосновании исковых требований истцы указали, что в период с 2006 года по октябрь 2013 года ответчик ТСЖ «Адмирала Лазарева 23, 25,27» осуществлял управление многоквартирными домами по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева д. 23, 25, 27. На основании протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № 25 по ул. Адмирала Лазарева от 16.07.2013 года дом 25 вышел из состава ТСЖ «Адмирала Лазарева 23, 25,27». Собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Адмирала Лазарева д. 25 было создано ТСЖ «Адмирала Лазарева 25». С ноября 2013 года истцы оплачивают коммунальные платежи на расчетный счет ТСЖ «Адмирала Лазарева 25». В феврале 2013 г. истцам стало известно, что на основании Соглашения о взаимных расчетах, связанных с несоответствием системы расчетов за коммунальный ресурс (тепловую энергию) и коммунальную услугу «отопление» от 26.02.2012 года в июле 2012 года осуществлен перенос денежных средств в размере 9 559 302,23 руб. с договора снабжения тепловой энергией от 01.10.2006 г. № ..., заключенного между МОЭК и ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, на договор теплоснабжения от 01.10.2010 года № ..., заключенный между ОАО «МОЭК» и ТСЖ «Адмирала Лазарева 23,25, 27». В соответствии с Актом сверки начисленной на тепловую энергию для нужд отопления от 26.06.2012 года, разница между начисленной стоимостью тепловой энергии и суммой начисленной гражданами за услугу отопления по дому 25 составила 2 305 776,89 руб. В соответствии с Правилам и предоставления коммунальных услуг гражданам № 307, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная, в соответствии с п. (а) ст. 19 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее месяца после перерасчета. Учет количества потребленной тепловой энергии жилым домом производится на основании показаний коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии, которая находилась на балансе ТСЖ «Адмирала Лазарева 23,25, 27». Согласно п. 25 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 о «Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год – исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с Правилами. Распоряжением Департамента ЖКХ и Благоустройства г. Москвы от 29 сентября 2006 года № 05-14-316/6 при смене управляющей компании излишне уплаченные коммунальные платежи подлежат возврату плательщиками (п.5.10-5.12). Ответчик ТСЖ «Парус» после того, как из состава ТСЖ «Адмирала Лазарева 23,25, 27» вышел дом 25 по вышеуказанному адресу с ноября 2013 года не произвел возврат истцу излишне уплаченных денежных средств. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств. На требования выплатить денежные средства получил отказ. В уточненном исковом заявлении истец ссылается на нарушение ответчиком ст.ст. 27, 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», которое, по его мнению, выразилось в неоказании ответчиком истцу услуги по перерасчету отопления за период с 2006 по 2012 годы и невозврате переплаты потребителю.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Новиков А.И., Новикова И.В. явились, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ТСЖ «Парус » Титяпкин А.В. в судебное заседание суда первой явился, против заявленных исковых требований возражал, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств и не доказал, что им было переплачено за услугу «отопление», в том числе в заявленном размере, общая переплата по договору теплоснабжения не была присвоена ответчиком, а была зачтена в счет поставленной тепловой энергии жителям домов, находящихся под управлением ответчика, переплата по дому № 25 не была сбережена или приобретена ответчиком в собственность, а была направлена на погашение задолженности жителей дома № 25 по коммунальным услугам и услугам по содержанию дома, истец злоупотребляет своими правами, требуя взыскать денежные средства, которыми была оплачена задолженность по его квартире, срок исковой давности по требованиям истца истек.

Третье лицо ГБУ МФЦ г. Москвы о дне слушания дела извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо ПАО «МОЭК» о дне слушания дела извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лицо ТСЖ «Адмирала Лазарева д. 25» Новгородов Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

08 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы Я.А. Савченко И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы, постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы. Согласно доводов апелляционной жалобы истцы просят отменить названное выше решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме, указывая, что мировой судья сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не учел положения п. 1 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которыми ТСЖ должно обеспечивать заключение договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, расчеты платежей за эти ресурсы, своевременную их оплату, предоставлять законные интересы собственников многоквартирного дома в отношениях с третьими лицами, п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 г., в соответствии с которыми управление многоквартирного дома обеспечивается следующими стандартами: организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы, начислением обязательных платежей, оформлением платежных документов, осуществлением расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги, п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г., в соответствии с которым лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны организовать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений. Ответчик не исполнял должным образом данные обязательства, что выразилось в умышленном сокрытии получения на расчетный счет средств корректировки оплат прошлых периодов, в том числе за отопление за период 2006-2012 г.г. по дому №№ 25 2 305 776 руб. 89 коп., не проинформировал истцов о порядке получения компенсации и не давало МФЦ по району Южное Бутово поручений об уменьшении платы за отопление на будущие периоды, то есть действовало злонамеренно, преследуя собственные интересы в ущерб интересов жильцов дома и по собственному усмотрению распорядился поступившей на его расчетный счет переплатой. Суд пришел к противоречивым выводам одновременно о зачете требований, погашении задолженности и уменьшении платы за потребленную энергию за счет образовавшейся переплаты. При сопоставлении акта сверки между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Парус» и расчета выставленных сумм ПАО «МОЭК», согласно которым в период с 30.04.2012 г. по июнь 2013 г. оплата потребленной тепловой энергии производилась путем взаимозачета, можно было прийти к выводу о том, что в данный период ответчик не платил ресурсоснабжающей организации никаких средств, решение о взаимозачете было принято ответчиком своевольно. Признавая факт наличия переплаты, суд одновременно утверждает обратное. Суд не учел, что общедомовые приборы учета не являются поквартирными и при расчетах подлежит применению п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. В соглашении от 29.06.2012 г. было указано, что переплата рассчитана без учета льгот, и это позволяло суду применить принцип пропорциональности. Также истцы указывают на то, что, по их мнению, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истцами пропущен не был.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы, от 15 марта 2017 года в решение от 08 июля 2016 года внесены изменения в мотивировочную часть решения, а именно исправлена описка в дате: дата «26.06.2006 г.» по тексту решения изменена на дату «26.06.2012 г.»

Истец Новиков А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал по всем изложенным в ней доводам и дополнениям к доводам, пояснил, что в решении суда не дается оценка договору, заключенному между МОЭК и ОАО ДЕЗ, суд не оценил законность данного документа, он незаконен, в апелляционной жалобе полностью расписано на какие доводы неверно опирался суд. Истцы не согласны с тем, что срок исковой давности истек. В отношении руководителя ТСЖ «Парус» ведется доследственная проверка.

Истец Новикова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСЖ «Парус» по доверенностям Кыслый А.А. в суд апелляционной инстанции явился, с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Третье лицо ГБУ МФЦ района Южное Бутово в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Адмирала Лазарева д. 25» Новгородов Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОАО «МОЭК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, письменные пояснения третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...... с 2015г. В период с 01.10.2006 г. по 30.09.2011 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... находился под управлением ДЕЗ района Южное Бутово, что сторонами не оспаривается и подтверждается Приложением 1 к Соглашению о взаимных расчетах от 26.06.2012 г. Согласно Протоколу членов общего собрания ТСЖ «Адмирала Лазарева, 23, 25, 27» с 01.10.2011 г. управление домом № 25 перешло к ТСЖ «Адмирала Лазарева, 23, 25, 27». Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Адмирала Лазарева, приняло решение, оформленное протоколом № 2 от 16.07.2013 г., о выходе из состава ТСЖ «Адмирала Лазарева 23, 25, 27» и создании ТСЖ «Адмирала Лазарева 25».

12.09.2013 г. ТСЖ «Адмирала Лазарева, 25» было зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1137746834169. К управлению домом № 25 по ул. Адмирала Лазарева ТСЖ «Адмирала Лазарева, 25» приступило с 01.11.2013 г., что подтверждается Уведомлением от 18.09.2013 г. подписанным Председателем правления ТСЖ «Адмирала Лазарева, 25» Новгородовым Н.М. До 01.11.2013 г. управление домом № 25 по ул. Адмирала Лазарева продолжал осуществлять ответчик. В 2014 г. общим собранием членов ТСЖ «Адмирала Лазарева, 23, 25, 27», оформленным протоколом, ТСЖ «Адмирала Лазарева, 23, 25, 27» переименовано в ТСЖ «Парус».

Согласно п.2.3 соглашения о взаимных расчетах, связанных с несоответствием системы расчетов за коммунальный ресурс (тепловую энергию) и коммунальную услугу отопление от 26.06.2012 года б/н в июле 2012 года осуществлен перенос денежных средств в размере 9 559 302,23 руб., с договора на снабжение тепловой энергией от 01.10.2006 года № ..., заключенного «МОЭК» и ОАО ДЕЗ района Южное Бутово на договор теплоснабжения от 01.10.2011 № ..., заключенный между ОАО «МОЭК» и ТСЖ «Адмирала Лазарева 23,25,27». В соответствии с Актом сверки начислений на тепловую энергию для нужд отопления и услугу «отопление» от 26.06.2012 года, разница между начисленной Энергоснабжающей организацией стоимостью тепловой энергии и суммой начисленной гражданам ЕИРЦ за услугу «отопление» по дому № 25 составила 2 305 776,89 руб. на расчетный счет ТСЖ «Адмирала Лазарева 23, 25, 27» в ПАО «МОЭК» поступила общей суммой в том числе и по дому № 25 за отопление. Согласно объяснений ответчика, данные денежные средства использовались на уменьшение оплаты за потребленную тепловую энергию жильцами дома 25 по улице Адмирала Лазарева.

Истец, узнав в феврале 2013 г. о заключенном Соглашении о взаимных расчетах, связанных с несоответствием системы расчетов за коммунальный ресурс (тепловую энергию) и коммунальную услугу отопление от 26.06.2012 г., посчитал, что имеет право на часть переплаты, которую ОАО ДЕЗ района Южное Бутово передал ответчику.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, может быть товарищество собственников жилья (п. 3); расчет размера платы за коммунальные услуги приводится в приложении N 2 (п. 4); собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 7); размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (п. 15); при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подп. п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 19); при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 21); при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22); при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 23); при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 25).

В соответствии с подп. 2 п. 3 Приложение N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам ежемесячный размер платы за отопление (руб.) в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется по формуле 1, а в i-том жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном приборами учета, определяется по формуле 7.

При вынесении решения суд первой инстанции учел то, что в своих расчетах истец применяет норматив потребления согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., при этом пришел к правильному выводу о том, что данный порядок не подлежит применению, поскольку дом оборудован общедомовыми приборами учета – теплосчетчиками ТЭМ – 106, заводские номера 1066054 и 1066054_GV, что подтверждается Приложением 5 к договору теплоснабжения № ... от 01.10.2011 г.

Также мировой судья обоснованного указал на то, что произвольное изменение методики начислений истцом, выражающееся в применении в начислениях норматива потребления и неприменение порядка начислений на основании показаний приборов учета при оборудовании дома общедомовыми приборами учета прямо противоречит ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно пришел к выводу о том, что истцами не представлены надлежащие и допустимые доказательства произведенной ими переплаты за период с 01.10.2006 г. по 01.10.2011 г., в том числе квитанции об оплате услуги отопление, документов, свидетельствующих о том, что они произвели оплату услуги отопление в большем размере, чем это предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307. Непредставление надлежащих доказательств истцом препятствует установлению фактической суммы переплаты, если таковая имела место быть.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что справка от 10.09.2015 г. выданная ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Южное Бутово об отсутствии задолженности по квартплате, которую представитель истца представил в материалы дела как доказательство оплаты им коммунальных услуг, сама по себе не подтверждает, что у истца имеется переплата по коммунальной услуге отопление, поскольку указанная справка не содержит сведений о переплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для проверки правильности расчета истца в материалы дела должны быть представлены показания общедомового прибора учета и размер платы за отопление в квартире истца за соответствующие года. Однако истцом каких-либо документов, свидетельствующих о произведенной им оплате за спорный период, не представлено. Кроме того, при начислении платы за услугу «отопление» по всему дому, учитываются льготы и субсидии по каждому потребителю, показания индивидуальных приборов учета, установленные в отдельных квартирах, в связи с чем начисленная «переплата» не может быть пропорциональна общей площади жилых помещений, а представляет собой общую сумму переплат, рассчитанных по каждому потребителю отдельно. Согласно Соглашению от 26.06.2012 г. и Акту сверки начислений от 26.06.2012 г. на лицевой счет ответчика в ОАО «МОЭК» денежные средства, составляющие сумму «переплаты», были переданы без поквартирной расшифровки ее составляющих.

Судом первой инстанции было установлено, что разница между поставленной тепловой энергией и оплаченной жителями дома № 25 по услугам отопление и горячее водоснабжение составила 1 592 274,72 руб. Указанная разница была погашена ответчиком за счет «переплаты по дому № 25». Оставшаяся часть «переплаты по дому №25», в виде экономии средств, образовавшейся на счету ответчика в связи с зачетом энергосберегающей организацией «общей переплаты» по договору теплоснабжения, была направлена на погашение задолженности жителей дома № 25 по другим услугам, что подтверждается Расчетом выставленных сумм. Оплата ответчиком общей задолженности жильцов дома № 25 в сумме, равной сумме переплаты, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что ответчик не сберег, не присвоил и не пользовался неосновательным обогащением. Соответственно ст. 1102 ГК РФ применению не подлежит. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статья 200 ГК РФ, в редакции, принятой Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, к спорным отношениям между истцом и ответчиком применяться не может, поскольку в силу ст. 3 названного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего федерального закона. Таким образом, срок исковой давности начинает течь не только с того момента когда лицо узнало, но и когда должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества.

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ данный пункт изложен в следующей редакции: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Переплата по коммунальным услугам является частью платы за коммунальные услуги.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика составляет переплата за услугу «отопление», размер которой определен в Акте сверки от 26.06.2012 г.

Акт сверки от 26.06.2012г. является неотъемлемой частью Соглашения от 26.06.2012 г.

Согласно Приложению 1 к Соглашению от 26.06.2012 г. разница между начисленной энергоснабжающей организацией стоимостью тепловой энергией и суммой, начисленной гражданам за услугу отопление, была определена за период с 01.10.2006 г. по 01.10.2011 г.

В связи с изложенным срок исковой давности по требованию о перерасчете переплаты за период с 01.10.2006 г. по 01.10.2011 г. (три года, предшествующие обращению истца в суд) истцами пропущен. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п. 21, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила) размер платы за отопление должен корректироваться один раз в год.

В соответствии с п. 37 (действующего с 01.06.2006 г. по 30.05.2011 г.) Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно п. 27 (действующего с 01.06.2006 г. по 30.05.2011 г.) Правил, величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 19, подпунктом «г» пункта 20, подпунктом «б» пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что так как корректировка платы за коммунальную услугу должна производиться один раз в год, истцы как потребители должны были знать о том, что если за предшествующий год корректировка платы произведена не была, то право на корректировку и соответственно на возврат переплаты, если такая выявляется, нарушается.

Согласно Акту сверки начислений от 26.06.2012 г., разница между начисленной энергоснабжающей организацией стоимостью тепловой энергии и суммой, начисленной гражданам за услугу отопление, зафиксирована по состоянию на 31.07.2009 г.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, истцы вправе были требовать в 2010 г. проведения корректировки платы по отоплению за 2009 г. и соответственно возврата переплаты, если таковая выявляется. То есть по окончании января 2010 года истец должен были узнать о нарушении своих прав на возврат переплаты. Однако в 2010 г. истцы своим правом не воспользовались. Срок исковой давности по требованию истца начал течь с февраля 2010 и истек 31.01.2013 года.

Истцы предъявили исковые требования 14.09.2015 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод истцов о том, что о переплате они узнали лишь в октябре 2015 г., не влияет на вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку каждый участник гражданских правоотношений при реализации своих прав должен действовать добросовестно и своевременно, и если бы истцы своевременно воспользовались своим правом на корректировку, то они узнали бы о нарушении своих прав немедленно после истечения сроков на ее проведение.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников.

Суд первой инстанции верно указал о том, что представленные в материалы дела копии платежных поручений о возврате переплаты отдельным жильцам дома № 25 по ул. Адмирала Лазарева не свидетельствуют о признании ответчиком денежных обязательств перед истцом. Представление в материалы дела копий платежных поручений о возврате переплаты отдельным жильцам дома № 25 не может иметь правового значения, поскольку указанные документы не отвечают принципу относимости доказательств, так как основания начисления и размер указанных в платежных поручениях сумм к предмету спора по настоящему делу отношения не имеют.

Суд первой инстанции правильно установил то, что так как истец обратился за защитой нарушенных прав в 2015 г., а ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, то требования истца, в связи с истечением срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции при вынесении решения, также было указано о том, что в уточненном исковом заявлении истец ссылается на нарушение ответчиком ст.ст. 27, 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», которое, по его мнению, выразилось в неоказании ответчиком истцу услуги по перерасчету отопления за период с 2006 по 2012 годы и невозврате переплаты потребителю. Приведенные истцом доводы суд первой инстанции признал несостоятельными ввиду следующего.

Статьями 27 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются вопросы сроков выполнения работы (оказания услуг) и последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Перерасчет отопления (в редакции истца) не является услугой, в том смысле, которым ей придается Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Федерации. Перерасчет платы за услугу «отопление» является процедурой, которая проводится в случае обнаружения разницы между начисленной стоимостью услуги и стоимостью реально оказанной услуги и не регулируется статьями 27 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответственно ответчиком не допущено нарушений указанных норм права.

Согласно Правилам перерасчет платы за услугу «отопление» производится в следующих случаях: как указано выше - в результате ежегодной корректировки и в случае предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность (подпункт «ж» п. 49 Правил).

В соответствии с подп. "ж" п. 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

Процедура проведения перерасчета платы за непредоставление коммунальных услуг или некачественное предоставление коммунальных услуг проводится только на основании акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 71 Правил).

Согласно разделу VIII Правил инициатором установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества является потребитель.

Истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципу допустимости и относимости, подтверждающих, что им осуществлена переплата за услугу отопление за период с 2006 по 2012 г.

Таким образом, истцом не доказано, что он имел право на перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» по состоянию на 31.07.2009 г., а также за период с 2006 по 2012 годы.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции отметил то, что переплата в сумме 2 305 776,89 руб., переведенная на договор № ... от 01.10.2011 г. согласно Соглашению от 26.06.2012 г. в полном объеме направлена на погашение задолженности жителей дома № 25 по ул. Адмирала Лазарева, что подтверждается Расчетом выставленных сумм и Начислениями МФЦ района Южное Бутово.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства исключают недобросовестность ответчика в спорных правоотношениях.

Суд первой инстанции требования истца об уплате штрафа ответчиком на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда, а так же неустойки и судебных расходов на оплату услуг не удовлетворил, поскольку судом первой инстанции со стороны ответчика нарушений норм Закона Российской Федерации не было установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что ответчиком не представлены в суд доказательства понесенных по данному делу судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истцов, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, документально неподтвержденными, опровергающимися письменными материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для проверки самого факта возникновения переплаты по квартире истцов и правильности расчета истцов в материалы дела должны были быть представлены показания общедомового прибора учета и размер платы за отопление в квартире истцов за соответствующие года, чего стороной истца сделано не было, применение истцами принципа пропорциональности при отсутствии иных данных в любом случае является неправомерным, поскольку переплата, если таковая имела место быть, должна была возникнуть за счет конкретных плательщиков (по каждому плательщику в определенном объеме), к числу которых истцы относят себя произвольно и бездоказательно, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам стороны истцов, мировой судья не приходил к противоречивым выводам, истцы неверно отождествляют сумму переплаты, выявленной при взаиморасчетах между юридическими лицами с возможной, а не установленной суммой переплаты гражданами управляющей организации, в данном случае ТСЖ, соответствующие суммы имеют различную правовую природу, к взаиморасчетам между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ истец не имеет непосредственного отношения, то, что ТСЖ уплатило МОЭК денежные средства в большем, чем требовалось объеме, подтверждено материалами дела, но переплата могла возникнуть за счет различного рода средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны, а потому апелляционная жалоба истцов по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба истцов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы Савченко И.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы, от 08 июля 2016 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы Савченко И.А. от 15 марта 2017 года) по гражданскому делу по исковому заявлению Новикова ..., Новиковой ... к ТСЖ «Парус» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова