Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Бобылева С.А. дело № 11-112/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

22 мая 2017 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.М. Белоусовой,

при секретаре А.С. Федосееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Лысака С. В., Лысак О. И., Лысак В. С. на определение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы С.А. Бобылевой от 10 января 2017 года о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и госпошлины по гражданскому делу по иску Лысака С. В., Лысак О. И., Лысак В. С. к ТСЖ «Парус» о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

заявление представителя ответчика ТСЖ «Парус» по доверенности Титяпкина А.В. о взыскании с Лысак С.В., Лыса О.И., Лысак В.С. судебных расходов на оплату юридических услуг и госпошлины гражданскому делу №2-213/2015 по иску Лысак С.В., Лысак О.И., Лысак В.С. к ТСЖ «Парус» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Лысак С. В. в пользу ТСЖ «Парус» расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., а всего взыскать – 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Лысак О. И. в пользу ТСЖ «Парус» расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., а всего взыскать – 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Лысак В. С. в пользу ТСЖ «Парус» расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., а всего взыскать – 6 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2016 года представитель ответчика ТСЖ «Парус» по доверенности Титяпкин А.В. обратился к мировому судье судебного участка №20 района Южное Бутово г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, в котором просил взыскать с истцов понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп. с каждого.

Представитель ответчика ТСЖ «Парус» Титяпкин А.В. в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов, суду пояснил, что расходы на оказание юридической помощи по составлению письменных документов подтверждаются приложенными к заявлению заявками № 02, и № 05, а также платежными поручениями.

Истец Лысак О.И., действующая в своих интересах и интересах истцов Лысак С.В., Лысак B.C. по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против заявленных требований, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ТСЖ «Адмирала Лазарева, 25» Новгородов Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований, пояснил, что полностью поддерживает позицию истца, а также считает, что в связи с тем, что истцом по настоящему делу подана кассационная жалобы 2‘'.12.2016 г. в Московский городской суд, в силу ст. 215 ГПК РФ производство по заявлению должно быть приостановлено.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы «МФЦ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «МОЭК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

10 января 2017 года мировым судьей судебного участка №20 района Южное Бутово г.Москвы Бобылевой С.А. постановлено определение о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и госпошлины по гражданскому делу по иску Лысака С. В., Лысак О. И., Лысак В. С. к ТСЖ «Парус» о взыскании неосновательного обогащения.

23 января 2017 года истцами подана частная жалоба на указанное определение суда, согласно которой Лысак С.В., Лысак О.И., Лысак В.С. просят определение мирового судьи судебного участка №20 района Южное Бутово г.Москвы Бобылевой С.А. от 10 января 2017 года отменить, поскольку, как полагают истцы, ответчиком не подтвержден факт несения судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Лысака С. В., Лысак О. И., Лысак В. С. к ТСЖ «Парус» о взыскании неосновательного обогащения, а также не подтвержден заявленный ответчиком к взысканию размер судебных расходов. Кроме того, как полагают истцы, размер судебных расходов, заявленный к взысканию ответчиком, является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что 08 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №18 района Южное Бутово г.Москвы Савченко И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 района Южное Бутово г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Лысака С. В., Лысак О. И., Лысак В. С. к ТСЖ «Парус» о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 года решение мирового судьи судебного участка №18 района Южное Бутово г.Москвы Савченко И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 района Южное Бутово г.Москвы по гражданскому делу по иску Лысака С. В., Лысак О. И., Лысак В. С. к ТСЖ «Парус» о взыскании неосновательного обогащения отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

09 декабря 2016 года представитель ответчика ТСЖ «Парус» по доверенности Титяпкин А.В. обратился к мировому судье судебного участка №20 района Южное Бутово г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, в котором просил взыскать с истцов понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп. с каждого.

10 января 2017 года мировым судьей судебного участка №20 района Южное Бутово г.Москвы Бобылевой С.А. постановлено определение о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и госпошлины по гражданскому делу по иску Лысака С. В., Лысак О. И., Лысак В. С. к ТСЖ «Парус» о взыскании неосновательного обогащения, которым с Лысак С. В. в пользу ТСЖ «Парус» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., с Лысак О. И. в пользу ТСЖ «Парус» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., с Лысак В. С. в пользу ТСЖ «Парус» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., а всего взыскать – 6 000 руб. 00 коп.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Лысак С.В., Лысак О.И., Лысак В.С. в пользу ТСЖ «Парус», судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание и учтено то обстоятельство, что размер заявленных представителем ответчика к взысканию судебных расходов не соответствует объему защищаемого права, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом разумности, а также с учетом объема оказанных услуг, а именно, консультации по вопросам защиты интересов, составление письменных возражений на исковое заявление и составление апелляционной жалобы на решение суда, с Лысак С.В. в пользу ТСЖ «Парус» в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. 00 коп., с Лысак О.И. в пользу ТСЖ «Парус» в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. 00 коп., с Лысак В.С. в пользу ТСЖ «Парус» в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции было обоснованно учтено то обстоятельство, что ответчиком была оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3 000 руб. 00 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истцов в пользу ответчика.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы С.А. Бобылевой от 10 января 2017 года о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и госпошлины по гражданскому делу по иску Лысака С. В., Лысак О. И., Лысак В. С. к ТСЖ «Парус» о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку указанное определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене данного определения суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы С.А. Бобылевой от 10 января 2017 года о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и госпошлины по гражданскому делу по иску Лысака С. В., Лысак О. И., Лысак В. С. к ТСЖ «Парус» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а частную жалобу истцов – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы С.А. Бобылевой от 10 января 2017 года о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и госпошлины по гражданскому делу по иску Лысака С. В., Лысак О. И., Лысак В. С. к ТСЖ «Парус» о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без изменения, частную жалобу истцов Лысака С. В., Лысак О. И., Лысак В. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: И.М. Белоусова