Постановление суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 июля 2017г.

Судья Зюзинского районного суда адрес Городницкая Е.А., с участием государственного обвинителя Мироновой А.Б., защитника Шарикало Н.В., при секретаре Дзауровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Морозова М. В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ,

по апелляционной жалобе защитника Шарикало Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 адрес Харькового Р.А. от 22 февраля 2017г., которым

Морозов М.В., паспортные данные, гражданина РФ, имеющий высшее образование, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 адрес Харькового Р.А. от 22 февраля 2017г., Морозов М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Морозов М.В. признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административным наказаниям в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 23 августа 2010г.; в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 186 адрес от 6 сентября 2010г.; в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 236 адрес от 14 сентября 2010г.; в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 14 адрес; в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 15 сентября 2010г.; в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на основании постановления Зюзинского районного суда адрес от 21 сентября 2010г.; по постановлению мирового судьи судебного участка № 385 адрес Москвы от 27 января 2011г.; в виде административного штрафа в размере сумма по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, течение срока лишения специального права которых в соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, то есть до 16 марта 2022г., в период времени, предшествующий 2 часам 17 августа 2016г., начал движение на принадлежащей ему автомашине «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, и являясь участником дорожного движения, двигался на указанной автомашине по адрес адрес, однако в 2 часа по адресу: адрес, дом 6 был остановлен сотрудником 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес ***, действовавшим в соответствии с адрес регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 2 марта 2009г. *** Морозову М.В. было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Морозов М.В. отказался. Таким образом, Морозов М.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанный приговор защитником осужденного адвокатом Шарикало Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и постановлении в отношении Морозова М.В. оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Как следует из жалобы, Морозову М.В. сотрудники полиции 17 августа 2016г. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, при управлении транспортным средством он не находился в состоянии опьянения. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели данное обстоятельство подтвердили. Сотрудниками полиции нарушена процедура фиксации факта отказа от освидетельствования, показания свидетеля *** не получили надлежащей объективной оценки. Таким образом, стороной обвинение не представлено убедительных доказательств виновность Морозова М.В. в совершении преступления.

В судебном заседании защитник Шарикало Н.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил приговор мирового судьи отменить.

Осужденный Морозов М.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неоднократно извещался, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании прокурор Миронова А.Б. полагала, что оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется, поскольку виновность Морозова М.В. в суде первой инстанции установлена на основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Вместе с тем, по мнению прокурора, указанный приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями норм Уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, 10 февраля 2017г. судьей начато судебное разбирательство по данному уголовному делу в отношении Морозова М.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 февраля 2017г. судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя Колесникова С.В. отложено на 17 февраля 2017г. в связи с неявкой свидетелей. В этом же протоколе 17 февраля 2017г. судебное заседание отложено на 22 февраля 2017г. по аналогичными причинам. 22 февраля 2017г. государственным обвинителем оглашено обвинительное заключение, однако судебное следствие по делу не открыто. В данном судебном заседании допрошен подсудимый Морозов М.В., однако права первого допроса защитнику подсудимого не предоставлено.

Кроме того согласно данному протоколу, судом в качестве письменных материалов дела оглашены объяснения ***, *** (л.д.15,19), протоколы допроса подозреваемого Морозова М.В. (л.д.45-47), свидетелей (л.д.52, 62, 70), протоколы очных ставок.

Между тем, в соответствии с требованиями ст.276, 281, 285 УПК РФ оглашение данных доказательств допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии ходатайства участников процесса, с согласия сторон.

Согласно данному протоколу судебного заседания, судом первой инстанции не обсуждался вопрос об окончании судебного следствия в соответствии с положениями ст.291 УПК РФ, в судебных прениях сторонам не предоставлено право выступить с репликой, судебные прения не завершены.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Данная оценка оглашенных в судебном заседании доказательств в приговоре отсутствует.

Все указанные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку привели к нарушению процедуры судопроизводства, к ограничению гарантированных Уголовно-процессуальным законом прав участников судебного разбирательства и, как следствие, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению мировому судье другого судебного участка для рассмотрения со стадии назначения судебного разбирательства.

Доводы защитника Шарикало Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.4, ст.389-22 ч.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 адрес Харькового Р.А. от 22 февраля 2017г. в отношении Морозова М. В., отменить, уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 15 адрес на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья: