Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-й инстанции Харьковой Р.А. № 11-123/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-123/2017 по частной жалобе ИП Коробейникова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Р.А. Харькового, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 района Южное Бутово г. Москвы от 26 октября 2016 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коробейников А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №19 района Южное Бутово г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Малыгиной А.Ю. по договору займа.

26 октября 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Р.А. Харькового, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 района Южное Бутово г. Москвы заявление ИП Коробейникова о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Малыгиной А.Ю. по договору займа было возвращено заявителю, на основании ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представителем ИП Коробейникова А.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Р.А. Харькового, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 района Южное Бутово г. Москвы от ХХХ года, мотивируя тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены все необходимые документы, для рассмотрения данного заявления по существу судом первой инстанции (л.д. 31-32).

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Полагая возможным в силу ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Р.А. Харькового, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 района Южное Бутово г. Москвы от ХХХ года о возврате заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если в том числе, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ИП Коробейников А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №19 района Южное Бутово г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Малыгиной А.Ю. по договору займа, мотивируя тем, что ХХХ года между ООО «Займ Экспресс» и Малыгиной А.Ю. был заключен договор займа на сумму ХХХ руб. ХХХ коп. сроком на ХХХ дней с процентной ставкой в размере ХХХ % в день. Должник в нарушение условий договора займа оплату займа и процентов за пользование денежными средствами не произвела, от уплаты образовавшейся задолженности уклоняется. ХХХ года между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно условиям которого к ИП Коробейникову А.В. перешли права требования по договору займа от ХХХ года, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и Малыгиной А.Ю.

ХХХ года определением мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Р.А. Харькового, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 района Южное Бутово г. Москвы заявление ИП Коробейникова о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Малыгиной А.Ю. по договору займа было возвращено заявителю с указанием на то, что к заявлению не приложены а также документы, подтверждающие назначение Верейкина Р.С. на должность генерального директора ООО «Займ – Экспресс».

Согласно ст.125 ГПК РФ, суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявление ИП Коробейникова А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Малыгиной А.Ю. по договору займа подлежит возвращению, указывая, что заявителем не приложены документы, подтверждающие назначение Верейкина Р.С. на должность генерального директора ООО «Займ Экспресс», поскольку, как усматривается из представленного материала к заявлению о выдаче судебного приказа от ХХХ года были приложены документы, подтверждающие заявленные требования, в том числе копия договора цессии, копия договора займа, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Займ Экспресс», а также документы, подтверждающие назначение Верейкина Р.С. на должность генерального директора ООО «Займ – Экспресс», о чем также имеется указание в перечне приложений к заявлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №17 района Южное Бутово г. Москвы Р.А. Харькового, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 района Южное Бутово г. Москвы от ХХХ года не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по заявлению ИП Коробейникова А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Малыгиной А.Ю. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ИП Коробейникова А.В. о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Р.А. Харькового, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 района Южное Бутово г. Москвы от ХХХ года о возврате заявления о выдаче судебного приказа, - отменить. Материал по заявлению ИП Коробейникова А.В. о выдаче судебного приказа возвратить мировому судье судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Р.А. Харьковому, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №19 района Южное Бутово г. Москвы для рассмотрения заявления ИП Коробейникова А.В. о выдаче судебного приказа в порядке ст. 126 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: И.М.Белоусова