Мотивированное решение

8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

12 сентября 2017 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3637/2017 по иску фио к ... о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском к ...... о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДТП от 18.11.2016 года с участием двух транспортных средств, по адресу: адрес, значительные повреждения получил автомобиль истца фио, марка автомобиля, г.р.з. .... В установленные законом сроки истец обратился в ...... в рамках прямого возмещения убытков. ...... (с учетом отправленной претензии) осуществило выплату на общую сумму сумма. В дальнейшем, истец был вынужден обратиться в экспертное наименование организации, согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, гос.рег.знак ... с учетом износа составляет сумма. Таким образом, задолженность составляет телефон,телефон,85 = сумма. Оплата экспертных услуг составила сумма. Ответчик считает, что незаконные и необоснованные действия ...... унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом со стороны страховщика, от которого он находится в экономической зависимости в связи с особенностью данных правоотношений, усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм морали на территории страны. Игнорирование ответчиком своей обязанности по осуществлению страховой деятельности не позволяет ответчику осуществить необходимый ремонт. Это негативно отражается на морально-психологическом состоянии истца, так как нахождение автомобиля в таком виде приводит к его фактическому разрушению, а также возможному хищению. Истец полагает, что бездействие ...... причинило истцу существенный моральный вред, который он оценивает в размере сумма. Также фио был заключен договор на оказание юридических услуг с наименование организации на сумму сумма (л.д. 4-6).

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования истца, поддержал все доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что расчет неустойки произведен с 27.12.2016 года, т.е. через 10 дней после вручения претензии 17.12.2017 г., по 13.04.2017 года, т.е. по дату составления искового заявления.

Представитель ответчика ...... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, согласно которых ......, ознакомившись с исковыми требованиями фио, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ...... выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в полном объеме. фио обратился в ...... за выплатой страхового возмещения. ... обратилось в наименование организации для проведения экспертизы. Экспертным заключением от 30.11.2016 было установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля, полученных в ДТП от 18.11.2016 г. составила сумма Сумма сумма была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением. Расчёт ущерба наименование организации был выполнен с учётом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. 26.11.2016 был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого ...... доплатило истцу сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. 17.12.2016 г. в адрес ...... поступила претензия о возмещении ущерба на основании экспертного заключения наименование организации на сумму сумма На этом основании, ...... обратилось к наименование организации с целью проверки представленных документов. В результате данной проверки наименование организации были выявлены несоответствия предоставленного заключения наименование организации технологическим нормативам по ремонту транспортных средств, завышение стоимости запасных частей и нормо-часа относительно среднерыночной. С учетом ранее выплаченной суммы, ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере сумма В данном случае отсутствует спор между сторонами, поскольку со стороны страховщика не было одностороннего отказа в выплате страхового возмещения. В данном случае действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению необходимых документов, способствующих своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, можно квалифицировать как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, нарушающие права и законные интересы страховщика, в то время как страховщик принимал все необходимые меры к рассмотрению заявления истца. Таким образом, ответчик в досудебном порядке, до подачи искового заявления в суд, удовлетворил требования истца в полном объеме. В соответствии с ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Требование об уплате штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что ...... выполнило свои обязанности по договору в досудебном порядке, штраф и неустойка не подлежат взысканию. ...... исполнило свои обязательства перед истцом в установленный законом срок, в связи с чем отсутствует факт неправомерного удержания, уклонения и иной просрочки со стороны страховщика. Кроме того, требование о взыскании процентов является производным от основного требования. Истец подал в ...... претензию только 17.12.2016 г., доплата страхового возмещения осуществлена 27.12.2016 г. в срок, установленный законодательством РФ. Заявление на выплату подано 21.11.2016 г., возмещение оплачено 05.12.2016 г. Истец умышленно нарушил процессуальные права ответчика и поздно обратился с претензией и в суд, чтобы таким образом иметь возможность начислять неустойку. Страховщик добросовестно выполнял свои обязанности по договору страхования ОСАГО в установленные сроки. Данное действие необходимо рассматривать как грубое нарушение процессуального права ответчика и впоследствии как неосновательное обогащение истца за счет ответчика в сумме взысканной неустойки. Истец просит взыскать сумму неустойки, которая больше чем страховая сумма размера причиненного вреда. По мнению ответчика, в действиях истца имеется факт злоупотребления правом. ...... осуществило выплату страхового возмещения и доплату возмещения в сроки, установленные законодательством РФ. Таким образом, ...... не нарушало сроков по рассмотрению страхового случая. В случае, если суд придет к выводу о необходимости применения штрафных санкций, ...... просит уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию. ...... возражает относительно удовлетворения требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца и проведение независимой оценки ущерба, ввиду чего проведение собственной экспертизы не являлось для истца обязательным и представляет его личную инициативу, следовательно, компенсация понесенных им расходов не может быть возложена на ответчика. Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения наименование организации, таким образом, компенсация расходов на экспертизу истца не предусмотрена действующим законодательством ...... полагает, что требование о взыскании расходов на оценку, заявленное истцом, завышено, поскольку в соответствии с официальными данными, представленными торгово-промышленной палатой Российской Федерации, основанными на исследовании рынка услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в г. Москве составляет: акт осмотра - среднерыночная стоимость сумма; экспертное заключение - сумма. На основании вышеизложенного, ...... полагает, что в случае удовлетворения требований о взыскании расходов на оценку, таковые подлежат снижению и приведению в соответствие со среднерыночными ценами. ...... возражает относительно удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, т.к., по мнению ответчика, отсутствует факт причинения морального вреда, доказательств обратного истцом не представлено. Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Судебные расходы, понесенные истцом, не могут быть возложены на ответчика ввиду того, что не подлежит удовлетворению основное требование. ...... возражает относительно расходов на услуги представителя и составления нотариальной доверенности. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Более того, к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, а также с учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении истца, представителя ответчика о дате, времени и месте судебного заседания суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 18.11.2016 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя фио (собственник автомобиля) и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца фио (собственник), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП (л.д. 11), акте осмотра транспортного средства от 24.11.2016 г., акте дополнительного осмотра транспортного средства от 26.11.2016 г.

Данное ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность истца фио была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... в ...... (л.д. 10).

В установленном законом порядке истец обратился с заявлением в ...... о прямом возмещении убытков по страховому случаю.

...... признало данный случай страховым и выплатило фио на основании акта осмотра ТС от 24.11.2016 г. и экспертного заключения наименование организации от 30.11.2016 г. ..., акта о страховом случае ...- страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением ... от 05.12.2016 года.

26.11.2016 года был произведен дополнительный осмотр ТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., на основании которого, а также на основании экспертного заключения наименование организации ... от 02.12.2016 ...... доплатило истцу сумму в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае №75-310765/16-2, платежным поручением ... от 08.12.2016 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., истец обратился в наименование организации.

Согласно независимому экспертному заключению наименование организации ... от 09.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет сумма (л.д. 25-52)

17.12.2016 г. истец обратился в ...... с претензией и заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, представив результаты независимой экспертизы наименование организации от 09.12.2016 г.

...... обратилось к наименование организации с целью проверки представленных документов.

наименование организации 23.12.2016 г. было подготовлено экспертное заключение ..., на основании которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма

С учетом ранее выплаченной суммы, ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае ..., платежным поручением ... от 27.12.2016 г.

Всего ...... выплатило истцу в счет страхового возмещения страховое возмещение на общую сумму сумма

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению наименование организации ... от 09.12.2016 г. у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с действующим законодательством РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности.

Оценивая представленные суду стороной ответчика экспертные заключения: экспертное заключение наименование организации от 30.11.2016 г. ..., экспертное заключение наименование организации ... от 02.12.2016, экспертное заключение наименование организации ... от 23.12.2016 г., суд полагает необходимым отнестись критически к указанным доказательствам, с учетом того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право организации, проводившей экспертизу, на осуществление экспертной и оценочной деятельности, и полагает необходимым доверять им в той мере, в какой они согласуется с заключением эксперта наименование организации ... от 09.12.2016 г.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере сумма ...

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд полагает их обоснованными и заявленными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, исходя из заявленных истцом исковых требований, с учетом того, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила сумма, количество дней просрочки составляет 107 дней с 27 декабря 2016 года (10 дней с даты вручения претензии ответчику) по 13.04.2017 г. (дата составления искового заявления) согласно расчета (л.д.7), представленного истцом, который судом проверен и признан правильным, составленным на основании норм закона: ... = сумма, вместе с тем, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд полагает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежащего ко взысканию, суд не видит оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, полагая его соразмерным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма

Также истцом были понесены судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма, которые суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, полагает обоснованными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на юридические услуги, в том числе на услуги представителя в размере сумма (л.д. 24), с учетом характера спорных отношений, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности, руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования частично в размере сумма.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, которые суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, полагает обоснованными, документально подтвержденными (л.д. 8-9) и подлежащими возмещению истцу в размере сумма

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ... о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со ... в пользу фио сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, а всего сумма

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать со ... госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И. М. Белоусова