Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 23 июня 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., в открытом судебном заседании с участием защитника С-ва А.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 3 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

М-ец А.А., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи М-ец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению М-ец А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния: 24 декабря 2016 года М-ец А.А., управляя транспортным средством Мицбиси, г.р.з. ***, следовал по ул. Маршала Савицкого в г.Москва в районе д.21 с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта) и в 04 часа 12 минут не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив положения п.2.3.2 ПДД РФ.

На данное постановление защитником в интересах М-ец А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что М-ец А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствование, что было подтверждено допрошенным в судебном заседании понятым, однако его показания мировой судья истолковала в выгодном для обвинения свете. Также указывает, что при отстранении от управлении транспортным средством, направлении на освидетельствование, направлении на медицинское освидетельствование, должно участвовать не менее двух понятых. При этом мировым судьей не был допрошен второй понятой Севрюков В.А., который мог бы также подтвердить, что Мисонцу не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а документы составлялись в его отсутствие. Указывает, что сотрудник ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем отсутствует объективная сторона правонарушения. Также отсутствует и субъект правонарушения. С учетом изложенных просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание М-ец А.А. не явился, был извещен надлежащем образом. В судебное заседание явился защитник М-ец – С-ов, который пояснил, что его доверитель извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело без его участия. Защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что сотрудник ДПС не предлагал пройти М-ец медицинское освидетельствование, при этом М-ец был готов пройти освидетельствование посредством алкотектора. С учетом изложенных обстоятельств просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также судом предпринимались меры по вызову для допроса в качестве свидетеля С-ва В.А., который согласно материалам дела участвовал в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении М-ец А.А. С-ва В.А. в судебное заседание не явился, защитник не настаивал на его повторном вызове.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется.

Вина М-ец А.А. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ль 24 декабря 2016 года, согласно которому в действиях М-ец А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. М-ец А.А. от подписи в протоколе отказался, имеются его объяснения, согласно которым «помогал другу с сахарным диабетом, которому в любой момент могло стать плохо, помог человеку нуждающемуся в помощи» - л.д.2

- протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, согласно которому М-ец А.А. был в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. М-ец А.А. от подписи отказался – л.д.3

- актом о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому М-ец А.А. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на приборе алкотектор pro 100 combi, установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 415 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. М-ец А.А. с результатами освидетельствования не согласен, от подписи отказался – л.д. 4

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому М-ец А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ОТ прохождения медицинского освидетельствования М-ец А.А. отказался в присутствии двух понятых – л.д. 5

- рапортом инспектора ДПС - л.д.6

- объяснениями понятых К-ва В.А. и С-ва Д.В., согласно которым в их присутствии М-ец А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в их присутствии – л.д. 7- 8;

- протоколом о задержании транспортного средства – л.д. 10

- другими письменными материалами дела;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС В-ва В.Е., Ф-ва, П-ва, понятого К-ова.

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. Также мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей защиты Р-ва Д.К., Б-ва Д.А.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что М-ец А.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование был предметом проверки суда первой инстанции и обосновано мировым судьей оценены критически, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами.

Суд отмечает, что согласно постановлению мирового судьи понятой Крылов пояснил, что не помнит предлагалось ли М-ец пройти медицинское освидетельствование, однако он подтвердил свои объяснения, который он дал инспектору ДПС. Суд полагает, что указанные обстоятельства обусловлены прошедшим с момента событий временем и полагает, что объяснения понятого Крылова, данные сразу после составления протокола, являются достоверными, правдивыми и последовательными.

Все доказательства, а также доводы М-ец А.А. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения получили подробную оценку в постановлении мирового судьи, оснований с которой не согласиться не имеется.

Суд отмечает, что не установлено какой – либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела со стороны сотрудников ДПС, участвовавших в составлении административного материала в отношении М-ец А.А.

Суд также отмечает, что ни в одном из процессуальных документов, составленных непосредственно при оформлении административного материала, со стороны М-ец А.А. каких – либо замечаний не поступило, а в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование имеется его подпись в графе, свидетельствующей об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировой судья, полно и всесторонне оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что М-ец А.А. . не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей наказания не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией. При назначении наказания судом были учтены данные о личности, обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление на постановление мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 3 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении М-ец А.А. - оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.

Судья