Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 26 мая 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Предприятие автомобильного Транспорта» (далее ООО «ПАТ») на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № ... от 09.10.2016 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Баутина А.В. № ... от 06.11.2016 года, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАТ» привлечено к административной ответственности по ст. 12.17 ч. 1.2 КоАП РФ, за то, что 06.10.2016 года, в 12 час. 36 мин. по адресу: Севастопольский пр-т, напротив д. 22 по ул. Перекопская, из центра, г. Москва, водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. УВ66077 в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе для маршрутного транспорта, в городе федерального значения Москва.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № ... от 09.10.2016 года ООО «ПАТ» признано виновным в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Баутина А.В. № ... от 06.11.2016 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № ... от 09.10.2016 года оставлено без изменения.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба ООО «ПАТ» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № ... от 09.10.2016 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Баутина А.В. № ... от 06.11.2016 года, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенными постановлением и решением и просит отменить их.

Представитель ООО «ПАТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии представителя ООО «ПАТ».

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № ... от 17.09.2016 года и решение № 20053 от 15.11.2016 года начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положений пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

В подтверждение доводов о невиновности ООО «ПАТ» заявителем представлены документы: разрешение № 70901 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы), договор № 02-09/2016 от 16.09.2016 года и дополнительные соглашения к нему, акт приема передачи машин в аренду, путевой лист, распечатка сведений об исполнении заказа, платежное поручение от 30.11.2016 года.

Представленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. УВ66077 находилась в пользовании иного лица и ее водитель осуществлял перевозку пассажиров и багажа на территории г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № ... от 09.10.2016 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Баутина А.В. № ... от 06.11.2016 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7, 24 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. № ... от 09.10.2016 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Баутина А.В. № ... от 06.11.2016 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья