Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 16 мая 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио № ... от дата в отношении фио, -

У С Т А Н О В И Л:

фио привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что он, дата, в 20 час. 02 мин., управляя транспортным средством ... г.р.з. ... по адресу: адрес нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио № ... от дата фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио № ... от дата, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

фио в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии фио

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля фио, который суду показал, что им было зафиксировано нарушение ПДД, а именно, водитель автомашины ... г.р.з. ... фио по адресу: адрес нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. На данном участке дороге имеются дорожные знаки 5.19.1 и дорожная разметка 1.14.1, обозначающая пешеходный переход, и знак и разметка видны водителям транспортных средств. Нарушение было для него явным и очевидным, он наблюдал его с расстояния около 50 метров, пешеход находился на проезжей части. Протокол был составлен в связи с несогласием водителя с нарушением. Обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении он подтверждает. Ранее он фио не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Оценивая показания свидетелей фио суд не находит оснований не доверять им, оснований для оговора фио со стороны свидетеля в судебном заседании не установлено.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио № ... от дата законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований не доверять представленным документам и показаниям свидетеля суд не находит.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия фио правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Выводы о виновности фио в совершении административного правонарушения соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя о том, что дорожный знак установлен с нарушением ГОСТ, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в установленном законом порядке наличие по указанному в постановлении адресу знака 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ не признано незаконным.

При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при установке знака 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ не освобождало фио от соблюдения требований, им предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что данный знак был доступен для обозрения участников дорожного движения.

Наказание фио назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио № ... от дата в отношении фио - оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: