Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 05 октября 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием Пушика Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушика Ю.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Аполлонова А.А. № ... от 02.03.2017 в отношении Пушика ..., -

У С Т А Н О В И Л:

Пушик Ю.А. привлечен к административной ответственности ст. 12.18 КоАП РФ.

Как следует из постановления должностного лица, 02.03.2017 года в 09 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 1 Пушик Ю.А., управляя автомашиной ГАЗ 3302 г.р.з. ..., следуя по ул. Азовская от ул. Фруктовая в направлении Нахимовского проспекта в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не пропустил пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Аполлонова А.А. № ... от 02.03.2017 Пушик Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба Пушика Ю.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Аполлонова А.А. № ... от 02.03.2017, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Пушик Ю.А. в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля Аполлонов А.А., который суду показал, что им было зафиксировано нарушение ПДД, а именно п. 14.1 ПДД РФ водителем Пушиком Ю.А. Он (Аполлонов А.А.) находился на расстоянии около 30 метров от места нарушения. На момент совершения правонарушения на участке дороги по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 1, были установлены временные знаки 5.19.1 и 5.19.2, а также нанесена временная разметка, это было связано с реконструкцией подземного перехода. Водитель проследовал через пешеходный переход, при этом пешеход уже находился на нем и двигался по нему. На каком именно участке пешеходного перехода находился пешеход, он в настоящее время не помнит, поскольку прошло много времени.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Аполлонова А.А. № ... от 02.03.2017 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт совершения Пушиком Ю.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 77МР1202184 от 02.03.2017 года, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Аполлонова А.А.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Пушика Ю.А. со стороны свидетеля в судебном заседании не установлено.

Оценивая доводы заявителя, приведенные в обосновании жалобы о том, что пешеходы двигались пересекая две встречные полосы, он ехал по крайне правой полосе и проехал переход до того, как они подошли к двойной осевой разделительной линии и даже не ступили на левую полосу, суд критически относится к данным доводам, поскольку в соответствии с требованиям п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги для осуществления перехода в целом.

Доводы заявителя о том, что пешеходы переходили дорогу за пределами створа пешеходного перехода, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Аполлонова А.А.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД некорректно указано в постановлении, что он не пропустил пешехода, что не соответствует формулировке ст. 12.18 КоАП РФ, находит свое подтверждение, однако не исключает наличие вины Пушика Ю.А. в совершении административного правонарушения, не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что на данном участке дороги отсутствует нерегулируемый пешеходный переход, что подтверждается дислокацией, представленной ГКУ ЦОДД, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из показания свидетеля Аполлонова А.А., на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, на момент его совершения были установлены временные знаки 5.19.1 и 5.19.2, а также нанесена временная разметка, это было связано с реконструкцией подземного перехода, суд также отмечает, что в жалобе заявителем не отрицается факт проезда им пешеходного перехода и следовательно его наличие.

Доводы заявителя о том, что суду не представлена видеофиксация нарушения не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Пушиком Ю.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Выводы о виновности Пушика Ю.А. в совершении административного правонарушения соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Наказание Пушику Ю.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Аполлонова А.А. № ... от 02.03.2017 в отношении Пушика ... - оставить без изменения, жалобу Пушика Ю.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: