Мотивированное решение

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

12 июля 2017 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием истца фио, представителя истца по ордеру и доверенности адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3172/2017 по иску фио к фио о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2014 года между истцом и наименование организации заключен договор подряда на строительство загородного дома на земельном участке ... в наименование организации по адресу: адрес. В ходе исполнения договора от фио стало известно, что наименование организации не существует и все обязательства по заключенному договору фио берет на себя. Согласно условиям договора, подрядчик принял обязательства в срок до 21.12.2014 года выполнить на земельном участке ... в наименование организации реконструкцию дачного строения. Впоследствии стороны пришли к соглашению о сносе имеющегося строения и возведении нового брусового жилого дома из материалов подрядчика. 04.04.2015 года при осмотре объекта строительства, истцом были обнаружены недостатки строительных работ, которые фио обязался устранить в срок до 11.04.2015 года. Однако недостатки устранены не были. Из заключения наименование организации следует, что объект строительства выполнен с грубыми нарушениями норм и правил, действующих при организации строительства и устранение недостатков возможно только путем полного демонтажа объекта. Кроме того, из заключения специалиста по результатам микологического исследования следует, что материал, используемый для строительства, поражен деревоокрашивающими и плесневыми грибами, которые могут угрожать здоровью людей и входят в список потенциально патогенных для человека, вызывающих астму и аллергические проявления. 27.06.2015 года истец обратился к ответчику с претензией с предложением расторгнуть договор. Ответчик на претензию не ответил. Просит суд расторгнуть договор подряда на строительство дома ... от 15.10.2014 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на проведение микологического исследования в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2014 года между истцом и наименование организации заключен договор подряда на строительство загородного дома на земельном участке ... в наименование организации по адресу: адрес.

Как следует из объяснений истца, и доказательств обратного ответчиком не представлено, в ходе исполнения договора от фио стало известно, что наименование организации не существует и все обязательства по заключенному договору фио берет на себя.

Согласно условиям договора, подрядчик принял обязательства в срок до 21.12.2014 года выполнить на земельном участке ... в наименование организации реконструкцию дачного строения.

04.04.2015 года при осмотре объекта строительства, истцом были обнаружены недостатки строительных работ.

27.06.2015 года истец обратился к ответчику с претензией с предложением расторгнуть договор. Ответчик на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию соответствующим законодательством о договоре бытового подряда и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между фио и фио, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с нарушением требований ч. 1 ст. 23 ГК РФ, заключен договор бытового подряда.

Из заключения наименование организации следует, что объект строительства выполнен с грубыми нарушениями норм и правил действующих при организации строительства и устранение недостатков возможно только путем полного демонтажа объекта (л.д.18-28).

Согласно заключению специалиста ... по результатам микологического исследования следует, что материал, используемый для строительства, поражен деревоокрашивающими и плесневыми грибами, которые могут угрожать здоровью людей и входят в список потенциально патогенных для человека, вызывающих астму и аллергические проявления (л.д.13-17).

У суда нет оснований не доверять представленным заключениям, поскольку они составлены специалистами обладающими необходимыми профессиональными качествами, сомневаться в выводах специалистов оснований у суда не имеется.

Свидетель фио показала суду, что истца знает с 2004 года, соседи по наименование организации. С ноября 2014 года до апреля 2015 у них на участке проживали строители. фио не проживали, приезжали на выходные.

Свидетель фио показала суду, что истец ее муж. Дом начали строить в ноябре 2014 года. В настоящее время не могут проживать в доме, поскольку в доме имеется плесень, выгнутые стены.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным принять их во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы были выполнены ответчиком ненадлежащего качества.

В соответствии и со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что фио не были устранены недостатки выполненной работы, суд приходит к выводу, что фио имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Истец понес расходы по составлению строительно-технического исследования в размере сумма, на проведение микологического исследования сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство ... от 15.10.2014 года.

Взыскать с фио в пользу фио денежные суммы, уплаченные в счет оплаты выполненных работ в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, в счет оплаты юридических услуг сумму в размере сумма, в счет оплаты расходов по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, в счет оплаты расходов на проведение микологического исследования сумма, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с фио госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: