Мотивированное решение

Дело №2- 3420/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истцов, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/2017 по исковому заявлению фио, фио к наименование организации о взыскании персонального повышающего коэффициента, базовой стимулирующей выплаты, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании персонального повышающего коэффициента, базовой стимулирующей выплаты, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указывают, что фио являлась работником наименование организации с дата и работала в должности инженера, инженера 1 категории отдела кадров, ведущего инженера, начальника группы труда и заработной платы, начальника отдела организационного дизайна и оплаты труда, начальника отдела труда и оплаты труда. дата трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации. фио являлась работником наименование организации с дата и работала в должности инженера отдела организационного дизайна и оплаты труда, инженером отдела организации и оплаты труда. дата трудовой договор был, расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации. На день увольнения ответчик не выплатил истцам заработную плату.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика заработную плату в виде персонального повышающего коэффициента в размере сумма за период работы с дата по дата, компенсацию за задержку выплаты персонального повышающего коэффициента в размере сумма, базовую стимулирующую выплату в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио просит суд взыскать с ответчика заработную плату в виде персонального повышающего коэффициента в размере сумма за период с 01.06.2016.г. по дата, компенсацию за задержку выплаты персонального повышающего коэффициента в размере сумма, базовую стимулирующую выплату в размере сумма за период с дата по дата, заработную плату за один день работы дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является мерой поощрения работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса и письменных материалов установлено, что дата между истцом фио и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с условиями которого, истец была принята на работу, на должность инженера с должностным окладом в размере сумма. дата истец переведена на должность ведущего инженера с возложением руководства группой. дата истец переведена на должность начальника группы 720. дата истец переведена в отдел 720 на должность начальника отдела.

дата между истцом и ответчиком был заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу был установлены выплаты стимулирующего характера- персональный повышающий коэффициент на срок до дата в размере сумма

дата трудовой договор между истцом фио и ответчиком был прекращен в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Далее как установлено судом, дата между истцом фио и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с условиями которого, истец была принята на работу, на должность инженера с должностным окладом в размере сумма дата истец переведена на должность ведущего инженера с возложением руководства группой. дата истец переведена на должность начальника группы 720. дата истец переведена в отдел 720 на должность начальника отдела.

дата между истцом и ответчиком был заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу был установлены выплаты стимулирующего характера- персональный повышающий коэффициент на срок до дата в размере сумма

дата трудовой договор между истцом фио и ответчиком был прекращен в связи с сокращением численности и штата работников организации.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику фио, фио от работодателя, были произведены в день увольнения, истцам выдана трудовая книжка, что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями, и не оспаривалось истцами в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, истцы полагают, что ответчик не правомерно не производил начисление выплат персонального повышающего коэффициента за период работы фио с дата по дата и базовой стимулирующей выплаты за период с дата по дата, а также начисление выплат персонального повышающего коэффициента за период работы фио с 01.06.2016.г. по дата, и базовой стимулирующей выплаты за период с дата по дата.

Однако оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данной части требования истцом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Порядок оплаты труда в наименование организации регулируется Положением о выплатах стимулирующего характера работникам наименование организации с учетом изменений, утвержденным Приказом директора от дата №199, Положением об оплате труда работников наименование организации утверждённым приказом директора от дата №115 с учетом изменений, условиями Трудового договора.

Как уже установлено судом фио была принята на работу в Институт дата на должность инженера 2 категории в отдел 710 (трудовой договор от дата № б/н). В оспариваемый расчетный период Истец 1 являлась начальником отдела организации и оплаты труда.

фио была принята на работу в Институт дата на должность инженера в отдел 710 (трудовой договор от дата № 28). В оспариваемый расчетный период являлась инженером отдела организации и оплаты труда.

дата Правительством РФ принято Распоряжение №2412-р о реорганизации наименование организации в наименование организации.

Приказом директора наименование организации от дата № 267 внесены изменения в структуру управления наименование организации.

При переходе на новую систему оплаты труда в дата, в связи с реорганизацией Ответчика в форме преобразования из федерального государственного унитарного предприятия в федеральное государственное бюджетное учреждение, с фио подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от дата № 785, которым установлен оклад - сумма и персональный повышающий коэффициент - сумма на срок до дата.

С фио по тем же основаниям, связанным с реорганизацией Ответчика, подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от дата № 786, которым установлен оклад - сумма и персональный повышающий коэффициент - сумма на срок до дата.

Таким образом, выплата персонального повышающий коэффициента истцам была предусмотрена трудовым договором на определённый период, до дата

Согласно п. 1.3.4. Положения об оплате труда персональный повышающий коэффициент (далее - ППК) является стимулирующей выплатой, применение ППК не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат.

При этом п. 5 Положения об установлении систем оплаты труда регламентирует установление ППК работникам с учетом разрабатываемых в федеральном бюджетном учреждении показателей и критериев оценки эффективности труда работников.

Единственной фиксированной выплатой в составе заработной платы является должностной оклад (п.1.3.2. Положения об оплате труда), минимальный размер которого определяется в зависимости от отнесения работника к той или иной профессиональной квалификационной группе.

В соответствии с п. 1.9. Положения об оплате труда выплаты стимулирующего характера, включая ППК, производятся по решению директора Института в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а также средств от приносящей доход деятельности.

Отдел труда и заработной платы, в котором работали истицы, был включен в состав планово-финансового управления (приказ директора Института от дата № 267).

Как установлено судом, с учетом наличия в планово-финансовом управлении с дата по дату увольнения истцов иных работников, выполняющих часть должностных обязанностей истиц, в том числе оформление изменений в штатное расписание, составление и регистрация должностных инструкций и др., выплата ППК в спорный расчетный период с дата по дата (дата увольнения) - в отношении фио и с дата по дата (дата увольнения) - в отношении фио - не производилась.

При этом суд учитывает, что ранее ППК выплачивался истцам на основании приказов директора Института без задержек, в установленный действующим законодательством и правилами внутреннего трудового распорядка Института срок, в полном объеме, что подтверждается расчетными листками по заработной плате и не оспаривалось истцами в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах дела, оценивая в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», суд приходит к выводу о том, что в период с дата выплата персонального повышающего коэффициента являлась правом, а не обязанностью работодателя и поскольку работодателем в спорный период приказы о выплате истцам персонального повышающего коэффициента не издавались, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заработной платы с учётом персонального повещающего коэффициента не имеется, в связи с чем, в данной части требования истцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о взыскании с работодателя базовой стимулирующей выплаты за период с дата по дата в отношении фио и с дата по дата в отношении фио суд приходит к следующему.

Согласно пп. 2.5. и 2.6. Положения о выплатах стимулирующего характера, стимулирующая выплата выплачивается работнику по результатам его работы за предшествующий месяц за безупречное выполнение работником трудовых обязанностей, а также распоряжений непосредственного руководителя.

Параграф IV Положения о выплатах стимулирующего характера регламентирует порядок и условия установления выплат стимулирующего характера. Так, выплаты стимулирующего характера производятся Приказом директора Института по представлению вышестоящего руководителя (для руководителей структурных подразделений), либо руководителя подразделения (в отношении сотрудников подразделения) на основании анализа результатов деятельности структурного подразделения.

Исходя из толкования указанных выше норм права, Положения об оплате труда наименование организации, Положения выплатах стимулирующего характера работникам наименование организации, учитывая, что базовые стимулирующие выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя, ставятся в зависимость от выполнения определенных показателей труда, представляя собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что стимулирующие выплаты в спорный период истцам выплачивались на основании приказов работодателя, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стимулирующих выплат не имеется и полагает необходимым в данной части требований также отказать.

Требования истца фио о взыскании заработной платы за один день работы дата в размере сумма суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд. Неявки на работу без уважительных причин, установленные ст. 39, 114, 155, 157, 167, 172, 185, 186, 219, 220 Трудового кодекса РФ, не подлежат оплате.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства фио T.A. дата отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается комиссионным актом от дата № 02, справкой службы безопасности и данными контрольно-пропускной системы от дата, табелем учета рабочего времени. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для взыскания заработной платы в пользу фио

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей до дата, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С дата указанная норма изложена в следующей редакции: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку право истцов на своевременное получение заработной платы не нарушено, требования о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до дата) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от дата N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу дата, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй следующего содержания:

"За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как уже установлено судом трудовой договор с фио прекращен дата, трудовой договор с фио прекращен дата фио заявлены требования о взыскании персонального повышающего коэффициента за период с дата по дата, базовой стимулирующей выплаты за период с дата по дата. фио заявлены требования о взыскании персонального повышающего коэффициента за период с дата по дата, базовой стимулирующей выплаты за период с дата по дата. Исковое заявление подано в суд дата

Таким образом, предметом спора являются платежи (заработная плата), которые носят периодический характер. Получая ежемесячно заработную плату, расчетные листки, зная о составляющих частях начисленной заработной платы, истцы не могли не знать о нарушенных, по их мнению, правах. В такой ситуации применительно к положениям ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до дата), суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании персонального повышающего коэффициента за период с дата по дата, базовой стимулирующей выплаты за период с дата по дата, поскольку срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный указанной нормой права, на дату вступления в силу Федерального закона от дата N 272-ФЗ, которым дополнена статья 392 ТК РФ положением о годичном сроке обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, для истцов истек. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части заявленных истцами требований.

При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцами не приведено.

При таких обстоятельствах дела суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о взыскании персонального повышающего коэффициента, базовой стимулирующей выплаты, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: фио

1