Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Ворушиловой,

с участием представителя истца по доверенности – Липатова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2899/2017 по Сажновой Анастасии Валерьевны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАРК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сажнова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «ЮМАРК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате нарушения водителем Чернышовым С.П. п. 10.1 ПДД РФ, транспортное средство марка автомобиля государственный регистрационный знак У683НВ26, собственником которого является Толмачева Д.В., получило механические повреждения. Гражданская ответственность Толмачевой Д.В. на момент ДТП не была застрахована, (полис ОСАГО отсутствовал), в связи с чем, сотрудником ДПС было вынесено постановление о привлечении Толмачевой Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Второй участник ДТП транспортное средство (сведения о марке и модели отсутствуют) государственный регистрационный знак Н604ОТ777, собственником которого является ООО «ЮМАРК», гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №03651171462. Согласно договору уступки прав требования (договор цессии) № 161210 С от дата права требования перешли к Сажновой А.В. Реализуя свое право на возмещение убытков, Сажнова А.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ОАО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем, выплатив истцу сумму в размере сумма Посчитав выплаченную сумму явно заниженной по отношению к действительной стоимости восстановительного ремонта, Сажнова А.В. обратилась к ИП Самобаеву М.Д. для расчета стоимости материального ущерба транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак У683НВ26. В соответствии с экспертным заключением ИП Самобаева М.Д. № 161210 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак У683НВ26с учетом износа деталей составила сумма За проведения экспертизы Сажнова А.В. уплатила сумма дата Сажнова А.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием выплатить денежную сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере сумма, а также дополнительных расходов в размере сумма дата ОАО «АльфаСтрахование» направило ответ на претензию. дата ОАО «АльфаСтрахование» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере сумма Также у Сажновой А.В. возникают основания требования к ООО «ЮМАРК» полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, а именно сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; с ответчика ООО «ЮМАРК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

Истец Сажнова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Липатов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЮМАРК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителей ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате нарушения водителем Чернышовым С.П. п. 10.1 ПДД РФ, транспортное средство марка автомобиля государственный регистрационный знак У683НВ26, собственником которого является Толмачева Д.В., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Толмачевой Д.В. на момент ДТП не была застрахована, (полис ОСАГО отсутствовал), в связи с чем, сотрудником ДПС было вынесено постановление о привлечении Толмачевой Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Второй участник ДТП транспортное средство (сведения о марке и модели отсутствуют) государственный регистрационный знак Н604ОТ777, собственником которого является ООО «ЮМАРК», гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №03651171462.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 383, 388 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору № 161210 С уступки прав требования (цессии) от дата Толмачева Д.В., являющаяся собственником транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак У683НВ26, уступила, а Сажнова А.В. приняла права требования о взыскании материального ущерба имущества цедента, в результате повреждений транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак У683НВ26, поврежденного в ДТП имевшем место дата, в виде убытков, составляющих реальный ущерб указанного имущества, включая требования о возмещении указанных убытков за счет средств страхового возмещения по договору ОСАГО, а также всех иных убытков и расходов, связанных с данным правом требования.

Реализуя свое право на возмещение убытков, Сажнова А.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением н наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ОАО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем, выплатив истцу сумму в размере сумма

Посчитав выплаченную сумму явно заниженной по отношению к действительной стоимости восстановительного ремонта, Сажнова А.В. обратилась к ИП Самобаеву М.Д. для расчета стоимости материального ущерба транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак У683НВ26.

В соответствии с экспертным заключением ИП Самобаева М.Д. № 161210 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак У683НВ26с учетом износа деталей составила сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. При этом доводы ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует установленным требованиям, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств. Ссылка ответчика на рецензию ООО «Компакт Эксперт» суд находит несостоятельной, поскольку доказательств наличия полномочий проведения рецензии заключения эксперта ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма

дата Сажнова А.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием выплатить денежную сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере сумма, а также дополнительных расходов в размере сумма дата ОАО «АльфаСтрахование» направило ответ на претензию, в котором выразило готовность в рамках досудебного урегулирования выплатить сумму утраты товарной стоимости и расходы на проведение независимой технической экспертизы, в части других заявленных требований ответчик отказал в удовлетворении, так как не располагает для этого правовыми основаниями. дата ОАО «АльфаСтрахование» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере сумма, соответственно произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

С учетом выплаченного страхового возмещения, установленной судом суммы стоимости восстановительного ремонта, лимита ответственности страховщика в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством. С учетом заявленного требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки, основываясь на расчете истца, суд полагает произвести расчет неустойки в размере 1% за период с дата по дата (103 дня) от суммы задолженности в размере сумма, что составит сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом требований закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере сумма Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в отзыве на исковое заявление заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд соглашается с тем, что заявленный размер неустойки, подлежащий взысканию, является завышенным. Учитывая размер страхового возмещения, который не был выплачен ответчиком в добровольном порядке, суд считает возможным размер неустойки снизить до сумма, размер штрафа до сумма

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Сажновой А.В. возникают основания требования к ООО «ЮМАРК», как собственнику транспортного средства, водитель которого является причинителем вреда, полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, а именно сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа в размере сумма, и полагает взыскать с ответчика ООО «ЮМАРК» указанную сумму ущерба.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения настоящего дела, с учетом требований разумности, признавая указанные расходы соответствующими оказанной услуге, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены на 24%, к ООО «ЮМАРК» на 76%, с учетом заявленной суммы ущерба.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в размере сумма, с ООО «ЮМАРК» в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сажновой Анастасии Валерьевны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАРК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сажновой Анастасии Валерьевны сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮМАРК» в пользу Сажновой Анастасии Валерьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮМАРК» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

7