Мотивированное решение

Дело № 2-2699/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре Овод К.А. с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -2699/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРИНКС» к Лапшину М. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРИКС» обратилось в суд с иском к ответчику Лапшину М.А. с требованием о взыскании денежных средств и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 283 477 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6035 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.06.2011 года в соответствии с трудовым договором №29, Лапшин М.А. был принят на работу в ООО «БРИКС» на должность водителя малотоннажного специализированного транспортного средства 2 категории. 19.03.2012 года по вине водителя Лапшина М.А., выехавшего на встречную полосу движения, управлявшего автомобилем марки «Индеец 29459-07» государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности истцу, произошло столкновение вышеуказанного автомобиля с автомобилем марки «МАН» государственный регистрационный знак ***. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия погиб сотрудник ООО ЧОП «БРИКС» ***, осуществлявший вооруженное сопровождение ценного груза, перевозимого ответчиком по маршруту Москва-Гороховец-Ковров-Москва. 26.02.2013 года Лапшин М.А. был уволен из ООО «БРИКС». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 года с ООО «БРИКС» в пользу Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал №1) были взысканы денежные средства в размере 283 477 руб. 31 коп., выплаченные Московским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (Филиал №1) дочери погибшего застрахованного *** в связи с несчастным случаем на производстве. В рамках исполнительного производства, инкассовым поручением №510159 от 07.12.2016 года Головинским ОСП УФССП по Москве с расчетного счета ООО «БРИКС» была списана сумма в размере 283 477 руб. 31 коп. Как полагает истец, поскольку между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, а также в связи с тем, что обязанность ООО «БРИКС» возместить Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (Филиал №1) ущерб в размере 283 477 руб. 31 коп. возникла по вине ответчика, указанная сумма подлежит взысканию с *** в пользу истца.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Лапшин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности и ордеру Лапшина С.Г., Рябинина Т.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просили в удовлетворении заявленных требований

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим или иными федеральными законами.

В силу Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1), причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

В силу Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 г. N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из приведенных выше норм Трудового РФ, ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" ( Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что 01 июня 2011 года между ООО «БРИКС» и Лапшиным А.М. был заключен трудовой договор №29, согласно условиям которого, Лапшин М.А. был принят на работу в департамент спецавтотранспорта на должность водителя малотоннажного специализированного автотранспорта 2 категории (п. 1.1. договора) (л.д. 27-34).

Согласно п. 3.5 указанного договора работник обязуется не совершать никаких действий, которые могут причинить материальный или иной ущерб работодателю.

Кроме того, 01.06.2011 года между ООО «БРИКС» и Лапшиным М.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, Лапшин М.А. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 35).

01.10.2011 года между ООО «БРИКС» и Лапшиным М.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №29 от 01.06.2011 года, согласно которому, Лапшин М.А. с 01.10.2011 года был переведен на должность водителя – экспедитора в департамент спецавтотранспорта.

Как следует из приложения к трудовому договору №29 от 01 июня 2011 года, заключенному между ООО «БРИКС» и Лапшиным М.А., водитель – экспедитор осуществляет операции по получению (отправке) и перевозке денежной наличности и других ценностей.

Согласно п. 1 указанного приложения водитель – экспедитор должен знать и точно выполнять ПДД РФ.

Руководствуясь положениями указанных выше норм закона, а также должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, суд приходит к выводу о том, что в данном случае работодатель имел право заключить с ответчиком, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом суд учитывает, что поскольку соответствующие изменения были внесены в действующий трудовой договор дополнительным соглашением оснований для пролонгации договора о полной индивидуальной материальной ответственности, у работодателя не имелось.

Далее, как установлено судом, 19 марта 2012 года, по вине водителя Лапшина М.А., нарушившего п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1, ПДД РФ, управлявшего автомобилем марки «Индеец 29459-07» государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности истцу, произошло столкновение вышеуказанного автомобиля с автомобилем марки «MAN TGA 18.480 4X2» государственный регистрационный знак *** с «прицепцистерной 962220000010» государственный регистрационный знак *** регион. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Лапшин М.А. по неосторожности причинил смерть пассажиру ***, являвшемуся сотрудником ООО «БРИКС», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, указанные обстоятельства, также подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела Октябрьского районного суда города Владимира от 15 августа 2012 года, которым уголовное дело в отношении Лапшина М.А., обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 18-22).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

26 февраля 2013 года Лапшин М.А. был уволен с занимаемой должности по ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается приказом № У14 от 26.02.2013 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 года с ООО «БРИКС» в пользу Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал №1) были взысканы денежные средства в размере 283 477 руб. 31 коп., выплаченные Московским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (Филиал №1) дочери погибшего застрахованного *** в связи с несчастным случаем на производстве (л.д. 23-25).

В рамках исполнительного производства, Головинским ОСП УФССП по Москве с расчетного счета ООО «БРИКС» была списана сумма в размере 283 477 руб. 31 коп., что подтверждается инкассовым поручением №510159 от 07.12.2016 года (л.д. 26).

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен при исполнении Лапшиным М.А. трудовых обязанностей, в связи с чем, ООО «БРИКС», являясь работодателем, вправе взыскать с ответчика материальный ущерб в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в отношении него не имеется вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба ООО «БРИКС» в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку 01.06.2011 года между ООО «БРИКС» и ответчиком был договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, Лапшин М.А. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, кроме того, Лапшин М.А. в соответствии со ст. 244 ТК РФ, входит в перечень лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Доводы ответчика о том, что ООО «БРИКС» не проводилась проверка знаний, обучение по охране труда, а также стажировка Лапшина М.А. по профессии водитель-экспедитор, что послужило причиной совершения ответчиком вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств в подтверждение указанных доводов. Кроме того, указанные доводы не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении указанного спора по существу.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд, оценив в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что указанные в иске убытки являются прямым действительным ущербом, который причинен по вине ответчика при исполнении трудовых обязанностей, при наличии письменного договора между сторонами о полной индивидуальной материальной ответственности, приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у ООО «БРИКС» в результате возмещения им ущерба, причиненного третьему лицу, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Лапшина М.А. в пользу ООО «БРИКС» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 283477 руб. 31 коп.

Кроме того, судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6035 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРИНКС» к Лапшину М. А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Лапшина М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРИНКС» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 283477 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6035 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.