Мотивированное решение

3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи И.М. Белоусовой, при секретаре А.С. Федосееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2770/2017 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,. В обоснование требований истец ссылается на то, что 06.05.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Chevrolet», г.р.з. ..., под управлением фио, «Renault», г.р.з. ..., под управлением нарушившего п. 8.3 ПДД РФ фио, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности виновника ДТП фио был застрахован в рамках полиса ОСАГО наименование организации (ранее – наименование организации, наименование организации), которая 22.08.2013 г. произвела страховую выплату в пользу собственника ТС «Chevrolet», г.р.з. ..., фио – сумма, в связи с чем к ней перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса. Истец полагает, что п. 3 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма (л.д. 3).

Истец наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д. 3).

Ответчик фио в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствии, ранее фио представил письменные возражения по иску, в которых не согласился с размером заявленных требований, указывая, что ряд ремонтных воздействий был произведен в отношении повреждений, не перечисленных в справке о ДТП, происхождение данных повреждений без проведения экспертного исследования не может быть установлено. Также ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2011 г. в 09 часов 00 минут в районе дома № 60 по адрес г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet», г.р.з. ..., под управлением фио, и автомобиля «Renault», г.р.з. ..., под управлением фио, ответчик нарушил п. 8.3 ПДД РФ и находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 14.3 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7-12).

В результате ДТП всем ТС были причинены механические повреждения (л.д. 7).

На момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении автомобиля «Renault», г.р.з. ..., действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 04.05.2011 г. между фио и наименование организации при условии неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 6).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, наименование организации, исполняя свои обязанности, по договору страхования, 22.08.2013 г. выплатило в пользу собственника ТС «Chevrolet», г.р.з. ..., фио – сумма (л.д. 4). Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании заказ-наряда ремонтной организации в размере сумма, с расчетом износа – в размере сумма (л.д. 17-20).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец – наименование организации имеет право на предъявление к нему регрессных требований, в соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, абз. 5, 6 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В отношении регрессных обязательств законом определено, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Регрессное обязательство, хотя основанием его возникновения и является факт исполнения кредитором основного обязательства, является самостоятельным, поскольку имеет отличия от страхового обязательства по основанию возникновения и по составу участников (у регрессного обязательства иные стороны).

Основанием возникновения у кредитора - страховщика в рамках обязательного страхования права регрессного требования к причинителю вреда является исполнение страховщиком основанного обязательства по договору ОСАГО, то есть выплата конкретной денежной суммы страхового возмещения потерпевшему (потерпевшим).

Именно с фактом выплаты страхового возмещения закон в установленных ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях связывает возникновение у страховщика права требования к непосредственному причинителю вреда возмещения понесенных убытков.

Вопрос о том, исполнено ли страховое обязательство надлежаще и в полном объеме имеет значение для разрешения спора между страховщиком и потерпевшим; к правоотношениям страховщика и причинителя вреда, возникающих из регрессных обязательств последнего, данные обстоятельства отношения не имеют.

Обратного из положений п. 3 ст. 200 ГК РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не следует.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок исковой давности истекал 22.08.2016 г., иск был предъявлен16.03.2016 г. и принят судом 21.03.2016 г., то есть без пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заказ-наряд не является достоверным доказательством наличия причинно-следственной связи между ДТП и всем заявленным объемом повреждений ТС, в отношении которых производились ремонтные воздействия .

Данный вопрос, как и вопросы определения стоимости восстановительного ремонта, величины износа, требует специальных познаний в области трасологии, техники.

Истец в раках рассмотрения дела каких-либо документов, в том числе экспертного заключения, подтверждающих обоснованность своих доводов о величине ущерба не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Заказ-наряд содержит лишь итоговые величины, расчет величины износа произведен лицом, чья квалификация не подтверждена.

Таким образом, исходя из недоказанности позиции истца о величине причиненного ущерба, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.М. Белоусова