Мотивированное решение

Дело № 2-2951/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г.Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2951/2017 по иску наименование организации к фио о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о возмещении материального ущерба и просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, ответчик была принята на работу в наименование организации на должность помощника офиса продаж. Кроме того, дата между сторонами также был заключен договор ... об индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Согласно приказу от дата ... об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «...», в который в том числе, была включена фио дата между истцом и членами коллектива (бригады) наименование организации Макро-регион Москва Офис продаж ... был заключен договор ...... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно условиям которого, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки. дата фио была уволена по собственному желанию. В ходе плановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей в офисах продаж, где работала фио, были выявлены недостачи на общую сумму в размере сумма Между сторонами были подписаны соглашения, согласно которым фио обязалась в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный истцу, однако, до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком наименование организации не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставила, об уважительных причинах неявки не сообщила. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенной ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Ответчик не обеспечила получение поступающей по ее месту жительства почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, постольку именно на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст.6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В п. 4 Постановления от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого, фио была принята на работу в наименование организации на должность помощника офиса продаж (л.д. 27-28).

Кроме того, дата между сторонами был заключен договор ... об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 29).

Далее, как установлено судом, фио была переведена на должность специалиста офиса продаж.

Согласно п. 3.12 Должностной инструкции специалиста офиса продаж Департамента продаж, специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящиеся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (л.д. 30-32).

Согласно приказу от дата ...... об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж наименование организации Макро-регион Москва Офис продаж ..., в который в том числе, была включена фио (л.д. 35)

дата между истцом и членами коллектива (бригады) наименование организации Макро-регион Москва Офис продаж ... был заключен договор ...... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно условиям которого, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки (л.д. 36-41).

дата трудовой договор между истцом и фио прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником ... от дата (л.д. 25).

Таким образом, ответчик фио занимала должность и осуществляла работы, которые входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата N 85.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности мог быть заключен с ответчиком, и в соответствии с условиями данного договора ответчик может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Далее, как установлено судом, в ходе исполнения фио своих должностных обязанностей была выявлена недостача денежных средств на общую сумму в размере сумма

фио обязалась в добровольном порядке возместить работодателю сумму материального ущерба в размере сумма, что подтверждается соглашениями о возмещении материального ущерба (л.д. 42, 44-45).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании представленных по делу доказательств установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу в размере сумма 09 коп, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от дата "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной материальной ответственности, иного размера причиненного ущерба, либо его отсутствия в нарушение ст. 56 ГПК РФ фио представлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит денежная сумма в размере сумма

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

1