Мотивированное решение

8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

12 июля 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием представителя истцов по доверенностям и ордеру адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3221/2017 по иску фио, фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио, фио обратились с иском к наименование организации о о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании пункта договора недействительным, в котором просили признать недействительным пункт 9.2 Договора ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2013 года; взыскать с наименование организации в пользу фио, фио, фио неустойку в размере сумма; взыскать с наименование организации в пользу фио, фио, фио компенсацию морального вреда в размере сумма каждому; взыскать с наименование организации в пользу фио, фио, фио штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с наименование организации в фио судебные расходы в размере сумма. Свои требования истец мотивирует тем, что 26 мая 2014 года фио, фио, фио был заключен договор ... уступки прав требования по Договору ... от 29 августа 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома с учетом договора ... от 02.12.2013 года уступки прав требования с наименование организации, согласно которого истцы приняли на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, адрес долевую собственность по 1/3 доли каждому. Как следует из п.п. 2.3, 2.4 договора ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2013 года, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31 марта 2015 года завершения строительства не позднее и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 25.09.2013 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2015 года. В соответствии с п. 6.1. Договора ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2013 года, передача объекта Застройщиком и принятие его цессионарием осуществляется по акту приема-передачи или иному документу о передаче. Согласно п. 2.2 договора ... уступки прав требования по договору ... от 29 августа 2013 года, цена уступаемых прав и обязанностей составляет сумма. 02 июня 2014 года фио внесены денежные средства по договору ... уступки прав требования по Договору ... от 29 августа 2013 года в сумме сумма, а 03.06.2014 года фио внесены денежные средства по Договору в размере сумма, всего на сумму сумма. 17 июня 2014 года договор ... уступки прав требования по Договору ... от 29 августа 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома с учетом договора ... от 02.12.2013 года уступки прав требования был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, номер регистрации .... На момент окончания срока застройщиком объекта, указанного в п. 2.4. договора ... от 29 августа 2013 года, а именно 30 сентября 2015 года, обязательство по передаче истцам квартиры ответчиком не исполнено. Предложений о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта в адрес истцов от ответчика не поступало. 01 февраля 2017 года фио заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, адрес, общей площадью 40,96 кв.м, на 5 этаже 23 этажного дома и оплачена сумма в размере сумма за увеличение площади квартиры и сумма - компенсация затрат застройщика согласно п. 4.6. вышеуказанного Договора ... уступки прав требования по Договору ... от 29 августа 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома с учетом договора ... от 02.12.2013 года уступки прав требования. 01 февраля 2016 года по приглашению ответчика истцы были вызваны для подписания акта приема передачи объекта строительства и выдачи ключей. фио были заявлены недостатки строительства в акте осмотра от 01.02.2017 года, акт приема-передачи объекта сторонами не подписан. В настоящее время недостатки строительства ответчиком исправлены, ключи выданы, однако акт приема-передачи объекта не подписан. 13.02.2017 года фио обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в досудебном порядке выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа в связи с нарушением срока передачи объекта строительства. Данная претензия была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением и получена ответчиком 07 марта 2017 года, что подтверждается сведениями с сайта почты России от 10.03.2017 года. На претензию от 13 февраля 2017 года ответчик не отреагировал. Ответчиком был проигнорирован добровольный порядок удовлетворения требований, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд. Своими действиями ответчик причинил истцами моральный вред. При производстве по настоящему гражданскому делу истцами были понесены расходы, которые в соответствии с законом относятся к процессуальным издержкам. (л.д. 3-11)

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по обстоятельствам, указанным в исковом заявление, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что на данный момент объект долевого строительства передан истцам, истцы вселились в дом примерно в апреле-мае 2017 года. Истцы просят взыскать неустойку за период с 01 октября 2015 года по 01 февраля 2017 года.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва на иск, согласно которым истцы в исковом заявлении произвели неверный расчет неустойки за период с 01.10.2015 по 01.02.2017г. В соответствии с п. 3.3.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ... от 29.08.2013г. Участник долевого строительства обязуется в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии выполнения обязательств участником долевого строительства согласно п.п. 3.3.1-3.3.2, 3.3.7 договора. Уведомление истцам было направлено и прибыло в место вручения 24.11.2016г. 17 ноября 2016г. наименование организации направило в адрес истцов уведомление о готовности передать квартиру (объект долевого строительства) с 01 декабря 2016г. по адресу регистрации, указанном в разделе 5. «Реквизиты и подписи Сторон» Договора ... уступки прав требования от 26.05.2014г. Данное уведомление прибыло в место вручения 24 ноября 2016г. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ответчик считает, что неустойка подлежит исчислению по 06.12.2016г. (7 рабочих дней с 24.11.2016г.). В связи с этим, расчет неустойки за период с 19.09.2016г. будет следующим: телефон * 79 (дней просрочки) * 2 * 1/300 * 10% (ставка) = сумма. Таким образом, размер неустойки составил сумма (...). Ответчик считает, что указанная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, принимая во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истцы в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпели существенные негативные последствия, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Взыскание неустойки в размере определенном судом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры, что затронет интересы как ответчика так, и других участников долевого строительства. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ответчик считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ. Ответчик просит снизить сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования в части компенсации морального вреда в заявленном размере являются неправомерными. Истцами не приведены доказательства, что им были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права в заявленном размере компенсации. Ответчик считает требования о взыскании морального вреда подлежащими отклонению в полном объеме. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма ответчик считает чрезмерно завышенными, т.к. рассматриваемое дело не является сложным, не требовалось много времени для собирания доказательств, представленных в суде, исковое заявление является по своей форме типовым, не требует много времени для написания. Представитель ответчика просит суд снизить размер штрафов и неустоек, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов просит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение не явившихся истцов, чьи интересы представляет представитель с надлежащими полномочиями, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в отсутствие истцов, чьи интересы представляет представитель с надлежащими полномочиями.

Суд, выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В судебном заседании из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела установлено, что

Согласно Договора ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 августа 2013 года наименование организации (застройщик) и наименование организации (участник долевого строительства) заключили настоящий договор участия в долевом строительстве 5-секционного 480-квартирного жилого многоквартирного дома по строительному адресу: адрес.

26 мая 2014 года фио, фио, фио был заключен договор ... уступки прав требования по Договору ... от 29 августа 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома с учетом договора ... от 02.12.2013 года уступки прав требования с наименование организации, согласно которого истцы приняли на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, адрес долевую собственность по 1/3 доли каждому. (л.д. 17-23)

Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2013 года, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31 марта 2015 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2015 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика.

В соответствии с п. 6.1. Договора ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2013 года, передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче.

Согласно п. 2.2 договора ... уступки прав требования по договору ... от 29 августа 2013 года, цена уступаемых прав и обязанностей составляет сумма.

02 июня 2014 года истцом фио внесены денежные средства по договору ... уступки прав требования по Договору ... от 29 августа 2013 года в сумме сумма, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств. (л.д. 24)

03.06.2014 года истцом фио внесены денежные средства по договору ... уступки прав требования по Договору ... от 29 августа 2013 года в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением ... от 03.06.2014 г. (л.д.25)

Таким образом истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

На момент окончания срока застройщиком объекта, указанного в п. 2.4. договора ... от 29 августа 2013 года, а именно 30 сентября 2015 года, обязательство по передаче истцам квартиры ответчиком не исполнено.

Как следует из доводов искового заявления предложений о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта в адрес истцов от ответчика не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

01 февраля 2017 года фио заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, адрес, общей площадью 40,96 кв.м, на 5 этаже 23 этажного дома и оплачена сумма в размере сумма за увеличение площади квартиры и сумма компенсация затрат застройщика согласно п. 4.6. вышеуказанного Договора ... уступки прав требования по Договору ... от 29 августа 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома с учетом договора ... от 02.12.2013 года уступки прав требования. (л.д.26-36, 39)

01 февраля 2016 года по приглашению ответчика истцы были вызваны для подписания акта приема передачи объекта строительства и выдачи ключей. Истцом фио были заявлены недостатки строительства в акте осмотра от 01.02.2017 года, акт приема-передачи объекта сторонами не подписан. (л.д.38)

Как следует из пояснений истцов, в настоящее время недостатки строительства ответчиком исправлены, ключи выданы, однако акт приема-передачи объекта не подписан.

13.02.2017 года истец фио направила в адрес ответчика претензию, с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа в связи с нарушением срока передачи объекта строительства. Претензия была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, получена ответчиком 07 марта 2017 года. (л.д. 40-48) Требования истцов ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Письмом от 17 ноября 2016 года № ... ответчик направил истцам уведомление о готовности передачи квартиры с 01.12.2016 года, которое было направлено истцам, согласно отметке почты России 22.11.2016 г., истцами не получено, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России.

02 февраля 2017 года ответчиком наименование организации был составлен и подписан односторонний передаточный акт о передаче истцам объекта долевого строительства ( 1 (одно) – комнатную квартиру № 20 на 5 этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) – 41,5 кв.м., общей площадью жилых помещений – 40,2 кв.м., жилой площадью – 20,7 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Москва, адрес)., по 1/3 доле каждому из истцов.

23 мая 2017 года истцам был направлен односторонний передаточный акт от 02 февраля 2017 года, что подтверждается отметкой почты России.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в указанный в договоре ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2013 года срок не исполнил принятые на себя обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истцами обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного ... от 29.08.2013 года выполнены надлежащим образом, в то время, как ответчик обязательства о передаче квартиры участнику долевого строительства согласно п.2.4 договора, то есть не позднее 30 сентября 2015 года, не выполнил. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ... от 29.08.2013 года.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 01.10.2015 г. по 01.02.2017 г. составляет сумма (с 1.10.2015 года по 31.12.2015 года 92 дня 8.25 %(ставка): телефон,00 * 92 х 2 х 1/300 х 8.25% = сумма; с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года 165 дней 11% (ставка): телефон,00 х 165 х 2 х 1/300 х 11%=сумма; с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года 97 дней 10.5% (ставка): телефон,00 х 97 х 2 х 1/300 х 10.5%=сумма с 19.09.2016 года 01.02.2017 года 136 дней 10% (ставка):телефон,00 х 136 х 2 х 1/300 х 10% = сумма Итого неустойка составляет сумма (суммателефонсуммателефонсуммателефонсумма)

Ответчиком, который полагает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 19.09.2016 г. по 06.12.2016 г. представлен расчет неустойки, согласно расчет неустойки за период с 19.09.2016г. будет следующим: телефон * 79 (дней просрочки) * 2 * 1/300 * 10% (ставка) = сумма. Таким образом, размер неустойки составил сумма (...телефонтелефонтелефон).

Проверив и оценив представленные суду расчеты, суд полагает соответствующим требованиям закона расчет, представленный истцом, за период с 01.10.2015 г. по 01.02.2017 г.; представленный ответчиком расчет неустойки суд полагает не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая доводы представителя ответчика о независящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что на основании положений ст.333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена до сумма - сумма в пользу истца фио, сумма в пользу истца фио, сумма в пользу истца фио.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истцов о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истцов в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Разрешая вопрос о взыскании юридических расходов, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных истцом фио расходов (договор № ... от 09.02.2017 г. чеки от 09.02.17 г., от 10.02.17 г., приходный кассовый ордер л.д. 49-50), с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании юридических расходов и, исходя из принципа соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио, на которую оформлены вышеуказанные документы, в счет возмещения юридических расходов в размере сумма

Также истцами заявлено требование о признании недействительным пункта 9.2 Договора долевого участия ... от 29.08.2013 г. по условиям которого стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при наименование организации (л.д.23), которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27,30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным п.9.2. Договора долевого участия ... от 29.08.2013 г., поскольку стороны были свободны в определении условий о подсудности спора.

Оценивая доводы истцов о нарушении пунктом 9.2. договора прав истцов как потребителей, суд полагает указанные доводы надуманными, с учетом обращения истцов с данным иском в суд по месту жительства истцов, в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск фио, фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании пункта договора недействительным, - удовлетворить частично:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку срока передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку срока передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку срока передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг сумма, а всего сумма

В остальной части, - в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.