Мотивированное решение

9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

28 ноября 2017 года 3юзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя истцов по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчика фио, являющегося также представителем по доверенности третьего лица фио, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3404/2017 по иску ООО «Ямалстройгаздобыча», ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» к Гомон ..., Позднякову ..., Трушкову ..., Петрову ... о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате неправомерного завладения и удержания имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «Ямалстройгаздобыча», ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» обратились в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 г. ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена фио Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 г. было постановлено: признать недействительным соглашение об отступном ... от 05.05.2012 г., заключенное между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ООО «Ямалстройгаздобыча» в части передачи от ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» к ООО «Ямалстройгаздобыча» транспортных средств, обязать ООО «Ямалстройгаздобыча» возвратить ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» переданное по соглашению имущество. Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 г. фио была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим утвержден фио Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. ООО «Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. на руководителя ООО «Ямалстройгаздобыча», иные органы управления должника была возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему фио бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Ямалстройгаздобыча». На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным судебным актом, 25.11.2015 г. СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является фио, должником ООО «Ямалстройгаздобыча» в лице бывшего генерального директора фио Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. на руководителя ООО «Ямалстройгаздобыча» фио была возложена обязанность передать конкурсному управляющему фио учредительные, бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Ямалстройгаздобыча». На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным судебным актом, 02.02.2016 г. СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является фио, должником фио По данным ГИБДД по Кировской области по состоянию на 13.11.2015 г. на регистрационном учете за ООО «Ямалстройгаздобыча» числится автомобильная техника в количестве 178 единиц, большая часть которой представляет собой большегрузные транспортные средства, оставленные у подрядчиков в ЯНАО. Вместе с тем, за ООО «Ямалстройгаздобыча» числится легковой автомобиль Lexus LX470, г.р.з. ..., числятся легковые автомобили, подлежащие в соответствии определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 г. передаче ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» - Audi А 6, г.р.з. ..., Toyota Camry, г.р.з. ..., Volkswagen Multivan, г.р.з. ..., Mitsubishi Pajero, г.р.з. ..., УАЗ Патриот, г.р.з. ..., Ford Mondeo, г.р.з. ..., KIA Sorento, г.р.з. ..., Mercedes-Benz E 320, г.р.з. .... Конкурсному управляющему ООО «Ямалстройгаздобыча» фио имущество общества фио и его неоднократно заявляющими о наличии имущества и готовности его к передаче представителями фио и фио переданы не были. В рамках исполнительного производства фио и фио передали значительную часть ПТС, но не самих ТС. В акте передачи-приема ПТС было указано, что автомобили Audi А 6, г.р.з. ..., Volkswagen Multivan, г.р.з. ..., находятся у фио, автомобиль Mitsubishi Pajero, г.р.з. ..., - у фио, бывших штатных руководителей ООО «Ямалстройгаздобыча», так, фио являлся директором по механизации общества, а фио – вице-президентом и президентом общества. 30.11.2016 г. состоялась передача фио 3х автомобилей, остальные транспортные средства из числа вышеназванных переданы не были. По данным ГИБДД по состоянию на 14.12.2016 г. за фио числились оформленный с его участием полис ОСАГО в отношении автомобиля Lexus LX470, г.р.з. ..., и неуплаченный штраф за нарушение ПДД. Ответчики не исполнили обязанность по передаче транспортных средств и продолжают незаконно пользоваться ими, получая неосновательное обогащение при использовании автомобилей. Истцы за счет собственных средств оплатили проведение оценки рыночной стоимости имущественного права пользования транспортных средств в рамках арендных правоотношений, которая по автомобилям Audi А 6, г.р.з. ..., Toyota Camry, г.р.з. ..., УАЗ Патриот, г.р.з. ..., Ford Mondeo, г.р.з. ..., KIA Sorento, г.р.з. ..., Mercedes-Benz E 320, г.р.з. ..., за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года составляет 3 220 000 руб. 00 коп., по автомобилям Lexus LX470, г.р.з. ..., Volkswagen Multivan, г.р.з. ..., Mitsubishi Pajero, г.р.з. ..., за период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года составляет 2 580 000 руб. 00 коп. Стоимость определена с учетом дисконта на неиспользование автомобилей в течение всего периода аренды. В связи с этим, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение, полученное в результате неправомерного удержания имущества истцов, - 5 800 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 37 200 руб. 00 коп. (л.д. 2-6).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. ненадлежащий ответчик фио был заменен на надлежащего ответчика фио

Впоследствии истцы ООО «Ямалстройгаздобыча», ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 г. фио был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден фио, уточнили заявленные требования, изменив состав лиц, участвующих в деле, исключив из числа соответчиков фио и включив в состав третьих лиц фио

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. иск в части заявленных к фио требований был оставлен без рассмотрения.

Представитель истцов ООО «Ямалстройгаздобыча», ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по доверенности фио в суд явилась, иск с учетом произведенных уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик фио в суд не явился, о дате, времени и месте судебрного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который иск не признал по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям, где указано на отсутствие доказательств неправомерных завладения и удержания транспортных средств, объема предполагаемого неосновательного обогащения каждого из ответчиков. С 21.05.2012 г. по 20.11.2013 г. фио работал в ООО «Ямалстройгаздобыча» в должности директора по механизации, в виду разъездного характера трудовой деятельности, ему были переданы для использования автомобили Lexus LX470, г.р.з. ..., Volkswagen Multivan, г.р.з. .... фио использовал транспортные средства исключительно в рамках исполнения трудовых обязанностей по выданной работодателем доверенности, и при увольнении автомобили были возвращены руководству общества. Позднее между ООО «Ямалстройгаздобыча» (арендодателем) и ООО «Спецстройсервис» (арендатором) был подписан договор аренды техники (автотранспорта) № 04-07/2014 в отношении 14ти единиц техники, включая автомобили Lexus LX470, г.р.з. ..., Volkswagen Multivan, г.р.з. .... 01.07.2014 г. транспортные средства были переданы по акту приема-передачи, по условиям договора эта дата является датой начала срока аренды, и начиная с 01.07.2014 г. фио пользовался данными транспортными средствами как генеральный директор ООО «Спецстройсервис» и в это же время им был оформлен полис ОСАГО. 10.09.2015 г. конкурсный управляющий ООО «Ямалстройгаздобыча» обратился к ООО «Спецстройсервис» с письмом о расторжении договора аренды, 22.09.2015 г. стороны подписали двусторонний акт приема-передачи транспортных средств от ООО «Спецстройсервис» к ООО «Ямалстройгаздобыча». Кроме того в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску ООО «Ямалстройгаздобыча» к ООО «Спецстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения за использование техники, переданной по договору аренды. В любом случае фио не использовал транспортные средства как физическое лицо.

Ответчик фио в судебном заседании поддержал представленный ранее письменный отзыв на иск, согласно которому на основании трудового договора № 92 от 30.08.2012 г. и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2013 г. фио действительно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ямалстройгаздобыча» и ему в 2013 году для служебного использования на безвозмездной основе был передан автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», г.р.з. ..., иных транспортных средств им не получалось. В 2015 г. фио стало известно о том, что в отношении ООО «Ямалстройгаздобыча» к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» введено конкурсное управление, а автомобиль подлежит передаче от ООО «Ямалстройгаздобыча» к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», кому конкретно фио должен вернуть транспортное средство ему не сообщалось, конкурсные управляющие обоих обществ к нему не обращались, и фио возвратил автомобиль ООО «Ямалстройгаздобыча», разместив его по месту нахождения бывшего офиса работодателя на огороженной стоянке по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 6, а 30.11.2015 г. передал фио ключи и СТС автомобиля. Нормы о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, для правильного разрешения спора следует применять нормы трудового законодательства о причинении работником ущерба, но ущерб причинен не был.

Ответчик фио, являющийся также представителем ответчика фио и третьего лица фио - в суд явился, возражал против удовлетворения иска по изложенным в имеющихся в материалах дела письменных отзывах на иск фио, фио, в отзыве последнего указано на то, что 20.04.2014 г., спустя месяц после назначения его генеральным директором ООО «Ямалстройгаздобыча» подал заявление в суд о несостоятельности (банкротстве) общества, с сентября 2014 года по январь 2015 года он находился под стражей в следственном изоляторе г. Кирова, а с января 2015 года по сентябрь 2015 года под домашним арестом в г. Кирове, и не мог лично исполнить обязанность по передаче ООО «Ямалстройгаздобыча» транспортных средств. Представители фиоЭ, неоднократно направляли в адрес конкурсного управляющего ООО «Ямалстройгаздобыча» фио (28.07.2015 г. и 02.09.2015 г.) с просьбой указать место и время передачи документации и материальных ценностей ООО «Ямалстройгаздобыча», но в письме от 01.10.2015 г. фио сообщил, что письма не могут рассматриваться как правовое обоснование переложения обязанности возвратить документацию и материальные ценности на третьих лиц и предложил направить документацию в неизвестную фио организацию – ООО «Продрезерв-М» почтой, но объем документации не позволял совершить отправление на абонентский ящик. 27.10.2015 г., 12.11.2015 г., 20.11.2015 г. представители фио вновь направили фио письма с просьбой сообщить дату и место документов и ценностей, также ему было предложено явиться за документацией, но предложение было проигнорировано. В письме от 11.01.2016 г. фио предложил передать документы судебными приставам, 10.03.2016 г. представители фио передали судебному приставу-исполнителю документы и имущество ООО «Ямалстройгаздобыча», в том числе ПТС на автомобили с указанием их местонахождения, в том числе Lexus LX470, г.р.з. ..., Audi А 6, г.р.з. ..., Toyota Camry, г.р.з. ..., Volkswagen Multivan, г.р.з. ..., Mitsubishi Pajero, г.р.з. ..., УАЗ Патриот, г.р.з. ..., Ford Mondeo, г.р.з. ..., KIA Sorento, г.р.з. ..., Mercedes-Benz E 320, г.р.з. .... Постановлением от 05.04.2016 г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. фио не использовал автомобили, часть из них находилась за пределами места его нахождения, у него отсутствовали документы на транспортные средства. Представленный истцами отчет об оценке некорректен, не содержит точного описания транспортных средств, сведений о применяемых стандартах и правилах, перечень нормативной документации. Относительно себя фио пояснил, что являлся адвокатом фио и к использованию названного истцами имущества не имеет никакого отношения.

Ответчик фио в суд явился, иск не признал, поддержал представленный ранее отзыв по заявленным требованиям, в котором указал на недоказанность истцами неправомерного удержания и пользования фио их имуществом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 г. ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена фио (л.д. 8-13).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 г. было постановлено: признать недействительным соглашение об отступном ... от 05.05.2012 г., заключенное между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ООО «Ямалстройгаздобыча» в части передачи от ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» к ООО «Ямалстройгаздобыча» транспортных средств, обязать ООО «Ямалстройгаздобыча» возвратить ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» переданное по соглашению имущество (л.д. 24-43).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2015 г. фио была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим утвержден фио (л.д. 14-17).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. ООО «Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. на руководителя ООО «Ямалстройгаздобыча», иные органы управления должника была возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему фио бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Ямалстройгаздобыча» (л.д. 18-23).

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным судебным актом 25.11.2015 г. СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является фио, должником ООО «Ямалстройгаздобыча» в лице бывшего генерального директора фио (л.д. 44-46).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. на руководителя ООО «Ямалстройгаздобыча» фио была возложена обязанность передать конкурсному управляющему фио учредительные, бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Ямалстройгаздобыча».

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным судебным актом 02.02.2016 г., судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является фио, должником фио (л.д. 47-50).

По данным ГИБДД по Кировской области по состоянию на 13.11.2015 г. на регистрационном учете за ООО «Ямалстройгаздобыча» числилась автомобильная техника в количестве 178 единиц, в том числе легковой автомобиль Lexus LX470, г.р.з. ..., легковые автомобили, подлежащие в соответствии определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 г. передаче ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» - Audi А 6, г.р.з. ..., Toyota Camry, г.р.з. ..., Volkswagen Multivan, г.р.з. ..., Mitsubishi Pajero, г.р.з. ..., УАЗ Патриот, г.р.з. ..., Ford Mondeo, г.р.з. ..., KIA Sorento, г.р.з. ..., Mercedes-Benz E 320, г.р.з. ... (л.д. 70-76).

Согласно представленным в материалы дела документам усматривается следующее.

фио являлся генеральным директором ООО «Ямалстройгаздобыча», с сентября 2014 года по январь 2015 года он находился под стражей в следственном изоляторе г. Кирова, а с января 2015 года по сентябрь 2015 года под домашним арестом в г. Кирове, то есть не имел возможности личного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 г., в частности, требований о передаче документации и материальных ценностей ООО «Ямалстройгаздобыча» конкурсному управляющему ООО «Ямалстройгаздобыча».

В указанный период и по его истечении от имени фио на основании доверенностей от 02.03.2015 г. и 12.05.2015 г. были уполномочены действовать представители фио, фио (л.д. 86, 87).

02.09.2015 г. фио направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Ямалстройгаздобыча» фио письмо с просьбой указать место и время передачи документации ООО «Ямалстройгаздобыча», в письме от 01.10.2015 г. фио сообщил, что письма сами по себе не могут рассматриваться как правовое обоснование переложения обязанности возвратить документацию и материальные ценности на третьих лиц и предложил направить документацию в ООО «Продрезерв-М» почтой, а при значительном объеме документов и в случае готовности передать материальные ценности согласовать время и место встречи.

27.10.2015 г., 12.11.2015 г., 23.12.2015 г. фио направил фио письма с просьбой сообщить дату и место документов и материальных ценностей с указанием на невозможность их направления почтой, в письме от 11.01.2016 г. фио предложил передать документы судебными приставам, 10.03.2016 г. представитель фио Стрельцова Т.А. передала судебным приставам-исполнителям по актам приема-передачи ПТС, в том числе на спорные автомобили Lexus LX470, г.р.з. ..., Audi А 6, г.р.з. ..., Toyota Camry, г.р.з. ..., Volkswagen Multivan, г.р.з. ..., Mitsubishi Pajero, г.р.з. ..., УАЗ Патриот, г.р.з. ..., Ford Mondeo, г.р.з. ..., KIA Sorento, г.р.з. ..., Mercedes-Benz E 320, г.р.з. ... с указанием их местонахождения.

В акте передачи-приема ПТС было указано, что автомобили Audi А 6, г.р.з. ..., Volkswagen Multivan, г.р.з. ..., находятся у фио, автомобиль Mitsubishi Pajero, г.р.з. ..., - у фио, бывших штатных руководителей ООО «Ямалстройгаздобыча».

Сами транспортные средства переданы не были, тем не менее, постановлением от 05.04.2016 г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

30.11.2016 г. состоялась передача фио автомобилей Audi А 6, г.р.з. ..., Volkswagen Multivan, г.р.з. ..., Mitsubishi Pajero, г.р.з. ..., остальные транспортные средства из числа вышеназванных переданы не были.

Также из материалов дела следует, что с 21.05.2012 г. по 20.11.2013 г. фио работал в ООО «Ямалстройгаздобыча» в должности директора по механизации, в его пользовании находились автомобили Lexus LX470, г.р.з. ..., Volkswagen Multivan, г.р.з. ....

Позднее между ООО «Ямалстройгаздобыча» (арендодателем) и ООО «Спецстройсервис» (арендатором) был подписан договор аренды техники (автотранспорта) № 04-07/2014 в отношении 14ти единиц техники, включая автомобили Lexus LX470, г.р.з. ..., Volkswagen Multivan, г.р.з. .... 01.07.2014 г. транспортные средства были переданы по акту приема-передачи, по условиям договора данная дата является датой начала срока аренды, и начиная с 01.07.2014 г. фио пользовался данными транспортными средствами как генеральный директор ООО «Спецстройсервис», в это же время им был оформлен полис ОСАГО. 10.09.2015 г. конкурсный управляющий ООО «Ямалстройгаздобыча» обратился к ООО «Спецстройсервис» с письмом о расторжении договора аренды, 22.09.2015 г. стороны подписали двусторонний акт приема-передачи транспортных средств от ООО «Спецстройсервис» к ООО «Ямалстройгаздобыча».

Арбитражным судом г. Москвы от 25.11.2016 г. было отказано в удовлетворении иска ООО «Ямалстройгаздобыча» к ООО «Спецстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения вследствие удержания переданных по договору аренды транспортных средств, поскольку доводы о таковом удержании не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, ООО «Спецстройсервис» информировало ООО «Ямалстройгаздобыча» о местонахождении транспортных средств.

фио на основании трудового договора № 92 от 30.08.2012 г. и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ямалстройгаздобыча» в должности вице-президента общества, у него в пользовании находился автомобиль марки «Mitsubishi Pajero», г.р.з. .... 30.11.2015 г. он передал фио ключи и СТС автомобиля и сообщил о его местонахождении.

Сведений о том, что непосредственно к фио, фио обращался кто-либо с требованием передать имущество, а также с целью согласования даты и времени передачи имущества, стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцы за счет собственных средств оплатили проведение оценки рыночной стоимости имущественного права пользования транспортных средств в рамках арендных правоотношений, которая по автомобилям Audi А 6, г.р.з. ..., Toyota Camry, г.р.з. ..., УАЗ Патриот, г.р.з. ..., Ford Mondeo, г.р.з. ..., KIA Sorento, г.р.з. ..., Mercedes-Benz E 320, г.р.з. ..., за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года составляет 3 220 000 руб. 00 коп., по автомобилям Lexus LX470, г.р.з. ..., Volkswagen Multivan, г.р.з. ..., Mitsubishi Pajero, г.р.з. ..., за период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года составляет 2 580 000 руб. 00 коп. (л.д. 58-69).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства не отвечают совокупности признаков неосновательного обогащения.

Истцами не подтверждена неправомерность удержания ответчиками принадлежащего ООО «Ямалстройгаздобыча» имущества, кроме того, истцы ошибочно трактуют, что таковое подлежит взысканию с бывшего работника общества фио, и представляющих интересы занимавшего должность генерального директора общества фио - фио, фио

С 01.07.2014 г. фио использовал часть имущества ООО «Ямалстройгаздобыча», как генеральный директор арендатора ООО «Спецстройсервис», правомерность нахождения имущества у ООО «Спецстройсервис» подтверждена судебным решением.

Институт представительства не предполагает несения представителями ответственности по обязательствам представляемого.

Согласно судебным постановлениям и постановлениям о возбуждении исполнительных производств, лицами, ответственными за передачу имущества, являлись фио (от имени ООО «Ямалстройгаздобыча» перед ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»), фио (от своего имени перед ООО «Ямалстройгаздобыча»).

Со стороны указанных лиц сокрытия местонахождения указанного имущества, злонамеренного уклонения от его передачи не выявлено.

Также суд считает необходимым отметить, что ни один из ответчиков не является лицом, обязанным отвечать за ООО «Ямалстройгаздобыча» перед ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Так, в соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств в предусмотренных законом случаях.

К лицам, на которых непосредственно может быть возложена субсидиарная ответственность, в данном случае ответственность за неисполнение ООО «Ямалстройгаздобыча» перед ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» обязательств по передаче имущества, ответчики не относятся.

Также ответчики не являются стороной возникших между обществами спорных правоотношений, в связи с чем не отвечают по обязательствам ООО «Ямалстройгаздобыча» перед ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что стороной истца не представлено и судом не выявлено доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истцов, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Ямалстройгаздобыча», ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» к фио..., фио..., фио..., фио... о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате неправомерного завладения и удержания имущества, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: фио