Мотивированное решение

Мировой судья 1 инстанции фио дело № 11-163/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

Исковые требования Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Страхового наименование организации денежную сумму в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер В 631 ВХ 199, и застрахованному на момент аварии в адрес ВСК по полису ОСАГО № ЕЕЕ телефон. Согласно административным материалам, нарушителем признан водитель марка автомобиля, государственный регистрационный знак К 973 УТ 99 - фио. В материалах дела указано, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвел: выплату в переделах лимита по ОСАГО в размере сумма Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Ответчиком не был направлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествие Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере сумма, а также оплаченную государственную пошлину в размере сумма Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», на исковых требованиях настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался в судом о времени и месте судебного заседания, направленные судом повестки вернулись за истечением срока хранения (л.д. 40, 41). В материалах дела имеется рапорт участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес, в соответствии с которым им посещался адрес, по которому проживал ответчик. В ходе посещения данного адреса, дверь в квартиру никто не открывает, вручить повестку адресату не представляется возможным. Согласно выписки из домовой книги, представленной МФЦ адрес, фио, зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 36).

дата мировым судьей судебного участка № 15 адрес фио постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес . Москвы фио от дата в отменить, полагая указанное решение необоснованным.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, который страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции из искового заявления, письменных доказательств установлено, что дата имело место ДТП, с участием а/м марка автомобиля, регистрационный знак К 973 УТ 99, под управлением фио и а/м Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак В 631 ВЗ 199, под управлением фио, принадлежащего ему же и застрахованного в адрес «ВСК» по полис ОСАГО № ЕЕЕ телефон (л.д. 7, 8, 10).

Согласно извещения о ДТП, нарушителем признан водитель марка автомобиля, государственный регистрационный знак К 973 УТ 99 - фио (л.д.10-11).

фио обратился в свою страховую компанию (адрес «ВСК») за возмещения ущерба (л.д. 9). В соответствии с условиями договора, был проведен осмотр ТС и произведен расчет ущерба (л.д. 12-16). Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила сумма (л.д 14-16).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, после осмотра и расчета ущерба выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 077930 от дата (л.д. 18).

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0352578231, поэтому по требованию адрес «ВСК», СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в переделах лимита по ОСАГО в размере сумма (л.д. 18).

Как верно установлено судом первой инстанции, данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Ответчиком не был направлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно - транспортного происшествия.

Согласно п. «ж» ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если... указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно - транспортного происшествия.

Таким образом, сумму в размере сумма истец просит взыскать с ответчика фио

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции верно установлено, что на вызовы в суд ответчик фио не отреагировал, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, письменных отзывов суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить; фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к правильно выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание все представленные в обоснование заявленных требований доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствовался действующим законодательством.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: