Мотивированное решение

Дело № 2-2704/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2704/2017 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование требований истец указывает, что истец заключил с фио договор аренды транспортного средства без экипажа № 560 от дата. Согласно п. 1.1 договора аренды истец передал ответчику в аренду транспортное средство фио. дата истцом произведён осмотр сдаваемого в аренду транспортного средства на наличие механических повреждений. Ответчик представил письменные объяснения , где указал, что дата на адрес в районе дома №42 на пересечении с адрес произошло ДТП по его вине, о котором в органы ГИБДД ответчик не заявлял. В соответствии с п. 4.3.7 договора при повреждении транспортного средства, переданного в аренду по настоящему договору, а равно и в случае его гибели или утраты, в период действия настоящего договора, арендатор вне зависимости от наличия его вины возмещает арендодателю причиненные этим убытки. По результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного арендованному имуществу, в размере сумма, стоимость оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд в силу положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика по последнему известному месту нахождения, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 639 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что дата истец заключил с фио договор аренды транспортного средства без экипажа №560.

Согласно п.1.1. указанного Договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль фио.

Согласно акту приема-передачи ТС, дата автомобиль был передан ответчику, что подтверждает надлежащее исполнение своих обязательств по договору со стороны истца.

В соответствии с п. 4.3.7 договора при повреждении транспортного средства, переданного в аренду по настоящему договору, а равно и в случае его гибели или утраты, в период действия настоящего договора, арендатор вне зависимости от наличия его вины возмещает арендодателю причиненные этим убытки.

Далее как установлено судом в период действия договора, по вине ответчика транспортному средству были причинены механически повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от дата, и не оспорено ответчиком.

Согласно экспертному заключению № 93/5-09/16 от дата стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Принимая за основу размер возмещения ущерба перечень запчастей и ремонтно-восстановительных работ согласно указанному отчету, суд находит их соответствующими характеру повреждений, отраженных в акте осмотра поврежденного автомобиля.

Судом дана оценка отчету об оценке стоимости ущерба и суд признает его доказательством, удовлетворяющим требованиям закона об относимости и допустимости, и находит его возможным использовать в качестве доказательства по данному делу. В заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненный ущерба. Однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды транспортного средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, обязательства по возмещению ущерба ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные издержки, которые понес истец, в части подтвержденной соответствующими квитанциями, а именно расходы по проведению оценки ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

3