Мотивированное решение

4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Г.К. Маркове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2780/2017 по иску фио к наименование организации об установлении вины ответчика, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, об установлении вины ответчика, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретен телефон LG Н340 Leon LTE Gold, стоимостью сумма. При обращении к продавцу истец сообщила, что ей необходим телефон со следующими характеристиками: долго удерживает заряд батареи. В процессе эксплуатации, приобретенного телефона, истец обнаружила, что приобретенный товар не обладает необходимыми ей характеристиками, то есть не соответствует требованиям, заявленным ею при заключении договора купли-продажи. Таким образом, продавец предоставил истцу неверную информацию о товаре, что повлияло на ее решение приобрести именно этот телефон. В целях урегулирования возникшей ситуации истец обратилась к ответчику с претензией, на что продавцом в возврате денежных средств была отказано, телефон вместе со всеми документами, а также кассовым чеком у истца забрали и пояснили, что телефон будет направлен на проверку качества. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец полагает, что в отношении истца ответчиком совершены неправомерные действия, выразившиеся в том, что нарушены права истца в связи с виновным неисполнением ответчиком ст. 10 закона о Защите прав потребителей, в соответствии с которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Ответчиком причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании следующего: резко ухудшилось самочувствие, обострились заболевания, и истец был вынужден обратиться к врачу. Истец просит признать вину ответчика, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма,штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав оценку собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основанием.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона LG Н340 Leon LTE Gold, стоимостью сумма.

Из искового заявления следует, что при обращении к продавцу истец сообщила, о необходимости телефона со следующими характеристиками: долго удерживает заряд батареи. В процессе эксплуатации истец обнаружила, что приобретенный товар не обладает необходимыми ей характеристиками, то есть не соответствует требованиям, заявленным ею при заключении договора купли-продажи. Таким образом, истец полагает, что продавец предоставил неверную информацию о товаре, что повлияло на ее решение приобрести именно этот телефон.

В целях урегулирования возникшей ситуации истец обратилась к ответчику с претензией, на что продавцом в возврате денежных средств было отказано, телефон вместе со всеми документами, а также кассовым чеком у истца забрали и пояснили, что телефон будет направлен на проверку качества. Как усматривается из заявления на проведение проверки качества (л. д. 15), ответчиком дата получен телефон комплектностью: зарядное устройство, аккумулятор, смартфон, кассовый чек, гарантийный талон.

дата мировой судьи судебного участка № 15 адрес, постановил решение по заявленным фио требований к наименование организации, и, руководствуясь положениями п.1, 2 ст. 4, ст. 10, ч. 1 ст. 12, ч.1-3 ст. 13, ч.1, 2 и 5 статьи 18, ч. 1 статей 19 и 20,ст. 22-23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», требованиям статей 56, 57, 59, 60 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установил, что стороной ответчика были существенно нарушены условия Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей». Товар, проданный покупателю, имеет дефекты, то есть является товаром, имеющим недостаток. Ответчик нарушил права покупателя, не проведя по данному товару экспертизу в соответствии с требованиями статьи 18 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», не выполнил в предусмотренные законом сроки законные и обоснованные требования потребителя. Таким образом, фактический отказ ответчика в удовлетворении требований покупателя, являлся незаконным и не мотивированным, грубо нарушающим требования статей 18 и 19 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом провести по делу судебную товароведческую экспертизу, следовательно, не предоставил суду доказательств, подтверждающих отсутствие в товаре выявленных истцом дефектов, таким образом, суд пришел к выводу о наличии в товаре недостатков, выявленных потребителем. Судом установлено, что имеется причинно-следственная связь между неисполнением продавцом условий договора, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества и наступлении негативных последствий, а именно - в нарушении прав и охраняемых законом интересов потребителя - истца. Решением от дата с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере сумма., расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

При рассмотрении дела по существу, мировой судья руководствовался нормами Федерального закона «О защите прав потребителей», в том числе и статьей 10, установил вину ответчика в нарушении прав потребителя фио Действиям ответчика даны соответствующая и надлежащая оценка, в связи с чем, устанавливать вину ответчика, оснований не имеется, и поэтому, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика юридических расходов в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела истцом были заключены договоры на оказание юридических услуг с наименование организации № 556307 от дата, стоимость услуг по которому составила сумма и от дата № 560929, стоимость услуг по которому составила сумма , договор на оказание юридических услуг № Ш-240/17 от дата, в соответствии с которым, стоимость услуг составила сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не подлежат исковые требования в взыскании компенсации морального вреда, поскольку указные требования ранее были рассмотрения, и по ним приняты решения.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает, что в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворения и исковые требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, при этом, суд приходит к выводу, что действия фио по обращению в суд с аналогичным иском, который ранее был предметом судебного разбирательства, и по заявленных требованиям принято решение, которое вступило в законную силу, является злоупотреблением права, и приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об установлении вины ответчика, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: