Определение суда апелляционной инстанции

фио судья 1 инстанции фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.

при секретаре Г.К. Маркове,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Общественного объединения «Региональная наименование организации в интересах фио на решение мирового судьи судебного участка № 401 адресфио Грицких от дата по гражданскому делу по иску Общественного объединения «Региональная наименование организации в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общественного объединения «Региональная наименование организации в интересах фио к наименование организации о защите нрав потребителей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОО РООП «Право» обратился в суд в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании убытков в виде расходов по оплате не оказанной услуги в размере сумма, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №401 адрес по гражданскому делу №2-160/2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. за период с дата по дата в сумме сумма, и с дата по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере сумма.

Представитель Общественного объединения «Региональная наименование организации фио в судебное заседание суде первой инстанции явился, подержал заявленные требования по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что требуемая к взысканию денежная сумма является расходами истца в порядке ст. 15 ГК РФ, понесенными в связи с оплатой по недобросовестно предъявленному ответчиком заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по услугам, которые не оказывались фио, по которому судом вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены в связи с незаконностью получения денежных средств за не оказанные услуги за период с даты фактического списания денежных средств по выданному судебному приказу и до даты подачи иска, и впоследствии до исполнения решения суда. Моральный вред заявлен к взысканию на основании ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав фио как потребителя.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

дата мировым судьей судебного участка № 401 адресфио Грицких, постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Общественного объединения «Региональная наименование организации в интересах фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по существу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по существу извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых полагал, принятое мировым судьей решение законным и обоснованными, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в апелляционном порядке по существу в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленного отчета по счету карт на имя фио в наименование организации дата, дата, дата произведено списание денежных средств соответственно в размере сумма, сумма, сумма. сумма с пометкой о виде совершения операции «Arested!» па общую сумму сумма (л.д. 6,7)

дата наименование организации обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио. фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины (гражданское дело 2-160/2016. л.д. 2)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №401 адрес от дата постановлено взыскать солидарно с фио, фио в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, уд. Большая Юшуньская, д. 4, кв. 48. За период с дата по дата сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (гражданское дело 2-160/2016 (л.д. 1 )

дата второй экземпляр судебного приказа выдан взыскателю (гражданское дело 2-160/2016. л.д. 13)

дата в суд поступило заявление фио об отмене судебного приказа, (гражданское дело 2-160/2016 л.д. 14)

Определением суда от дата указанный судебный приказ отменен, (гражданское дело 2-160/2016 ( л.д. 16)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо надлежащих, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих списание денежных средств со счета фио в пользу ответчика и в рамках каких-либо правоотношений по предоставлению услуг. Судом первой инстанции обращено внимание, что в представленных отчетах по счету карты наименование получателя платежа не указано, основание совершения операции «Arested!» не идентифицирует получателя и причины списания. Представленный в подтверждение доводов текст на листе формата А4 о взыскании дата средств на сумма с основанием для взыскания - судебный приказ от дата по исполнит, производству №2-160/16 СУ адрес Зюзино адрес и необходимости связаться для получения информации с Г'БУ адрес Зюзино, не содержит сведений об источнике и носителе информации, принадлежности адресата-получателя, наименования организации, должности и подписей отправителя и не соответствует требованиям с г. 56. 60 ГПК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в случае относимости и доказанности списания денежных средств, к вынесенному 11.1 1.2016 года судом судебному приказу по гражданскому делу № 2-160/401-2016 требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно н. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

_

Но смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, тогда как из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел нарушения каких-либо прав фио

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Для возложения налицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также прямой причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие как совокупности, так и указанных отдельных элементов состава наступления гражданско-правовой ответственности.

Оценив доводы о недобросовестности подачи наименование организации заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые по объяснениям ОО РООП «Право» не оказывались фио, как не относящиеся к предмету и пределам судебного разбирательства по настоящему делу, противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам, а также положениям ст.ст. 10-12 ГК РФ, ст.ст. 3. 4 ГПК РФ.

Более того, согласно преамбуле закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В правоотношениях но взысканию на основании судебного постановления денежных средств не имеется субъектов, перечисленных в указанном законе, а также не выполняется и соответствующих действий (продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг), а порядок принудительного исполнения судебного постановления определен ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Само по себе указание в исковом заявлении о нарушении прав потребителя и ссылка истца в исковом заявлении на положения закона РФ «О защите прав потребителей» не свидетельствует о применимости положений законодательства РФ о защите прав потребителей к сложившимся правоотношениям сторон, поскольку предметом иска является взыскание денежных средств, а основанием фактические обстоятельства, и указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том. каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, с учетом заявленного предмета иска и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочном и противоречащим законодательству РФ указание ОО РООП «Право» сведений о нарушении каких-либо прав фио как потребителя, а также применимости положений закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между взыскателем и должником по исполнительному производству по исполнению судебного постановления. Фактически процессуальным истцом приведены надуманные основания, которые не связаны с реальным восстановлением нарушенных гражданских прав материального истца.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

То есть, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств Поскольку при рассмотрении дела не установлено факта неправомерности удержания ответчиком денежных средств, факта наличия и неисполнения (ненадлежащего исполнения) денежного обязательства, а также оснований для применения гражданско- правовой ответственности, учитывая производность этих требований от требований о взыскании убытков, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке с.. 395 ГК РФ за период с дата по дата в сумме сумма, и с дата по день фактического исполнения решения.

Поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не установлено нарушений прав фио как потребителя, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере сумма на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание все представленные как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений относительно заявленных требований, доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствовался действующим законодательством.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 401 адресфио Грицких от дата по гражданскому делу по иску Общественного объединения «Региональная наименование организации в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья:

6