Мотивированное решение

Дело № 02-3746/2017 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре С.В. Кинаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3746/2017 по иску фио к фио о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к ответчику фио о признании 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес незначительной, прекращении права собственности фио на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, выплате компенсации в размере сумма, признании права собственности истца на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. адрес, мотивируя требования тем, что истец является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Сособственником указанного жилого помещения являются ответчик – доля в праве собственности 1/6. Ответчик в квартире не проживает, не пытается в судебном порядке вселиться и определить порядок пользования, расходов по содержанию квартиры не несет, оплату коммунальных услуг не производит, вещей ответчика в квартире нет. Доля ответчика в праве общей собственности в спорной квартире незначительна по отношению к доле истца. Доля ответчика фио в праве общей собственности незначительна, изолированных комнат площадью 7,9 кв.м. в квартире не имеется, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. Согласно отчета № 61/17-М наименование организации об оценке 1/6 доли в праве собственности в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам места жительства, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено что, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 76,5 кв.м., жилой площадью 47,6 расположено по адресу: адрес, имеет три изолированные комнаты: № 1- жилой площадью 14 кв.м., № 2- жилой площадью 14,0 кв.м., № 3 – жилой площадью 19,6 кв.м.

На основании договора дарения от дата истец фио является правообладателем права собственности на 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что правообладателем права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес является фио, право которого зарегистрировано дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

фио как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику фио, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае фио).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом в судебном заседании установлено, что принадлежащая фио 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: адрес. адрес, значительно превышает долю в праве собственности фио (фио принадлежит 5/6 доли, в то время как ответчику фио принадлежит 1/6 доли).

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат жилой площадью № 1- жилой площадью 14 кв.м., № 2- жилой площадью 14,0 кв.м., № 3 – жилой площадью 19,6 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства фио, фио, фио, фио, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио

Из искового заявления фио следует, что в обоснование своих требований он ссылается на то, что общая площадь квартиры составляет 76,5 кв.м., жилая площадь – 47,6 кв.адрес жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 12,75 кв.м. общей площади (расчет 76,5 кв.м. : 6 = 12,75) и 7,9 кв.м. (расчет 47,6 кв.м. :6 =7,9 кв.м.) жилой площади, выделить для проживания фио изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных фио исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не может быть использовано всеми сособственниками – фио и фио по его назначению (для проживания) без нарушения права сособственников, имеющих большую долю в праве собственности (истца фио), поскольку истец фио и ответчик фио не являются членами семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не проявляют заботы друг о дуге.

Суд приходит к выводу, что не имеется возможности предоставления ответчику фио, правообладателю 1/6 доли в праве собственности в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, поскольку в квартире по адресу: адрес, сособственниками которой являются фио и фио, состоящей из трех изолированных комнат, соразмерно доле в праве собственности фио на указанное жилое помещение (12,75 кв.м. общей площади и 7,9 кв.м. жилой площади), а, следовательно, доля 1/6 в праве собственности, принадлежащая фио является незначительной.

Также суд приходит к выводу, что ответчик фио не имеет существенного интереса в использовании общества имущества.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца, в судебном заседании, несмотря на то, что ответчик фио зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: адрес, ответчик фактически в спорной квартире не проживает, в суд с требованиями о вселении, определении порядка пользования жилым помещением не обращался, расходов по содержанию квартиры не несет, оплату коммунальных услуг не производит, вещей ответчика в квартире нет. В спорном жилом помещении проживает истец, который имеет регистрацию по месту пребывания в указанном жилом помещении.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

С учетом смысла закона, придаваемого ему правоприменительной практикой, суд приходит к выводу о том, что законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта недвижимости (жилого помещения), суд приходит к выводу о наличии такого исключительного случая, поскольку данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, и приходит к выводу, о возможности удовлетворения исковых требований фио о признании 1/6 доли в праве собственности , принадлежащей фио незначительной, о прекращении права собственности фио на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и признании права собственности фио на указанную долю в праве собственности на жилое помещение.

Из представленного истцом отчета № 61/17-М наименование организации об оценке долей в размере 5/6 и 1/6 доли жилого помещения – квартиры по адресу: адрес , следует, что стоимость 1/6 доли в праве собственности на указанное имущество, составляет сумма

Указанный отчет об определении рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности, составленный наименование организации судом принят в качестве доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости взыскания с фио в пользу фио сумма, в связи с прекращением права собственности фио на 1/6 доли в праве собственности, поскольку суду не представлено доказательств иной стоимости указанного объекта недвижимого имуществ, отчет составлен специалистом, обладающим специальными познаниями, на основании произведенного анализа, не доверять которому у суда не имеется оснований. Ответчиком фио не представлено бесспорных доказательств, иной стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не сообщен источник их изыскания а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за фио права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес после выплаты фио денежной компенсации в размере стоимости 1/6 доли в праве собственности в размере сумма, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований фио в части прекращения права собственности ответчика фио на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и признании за фио права собственности на 1/6 доли в праве собственности в указанном объекте недвижимости, в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение по вступлении в законную силу является основанием для регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права собственности фио на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес и регистрации права собственности фио на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес с момента выплаты денежной компенсации и предъявлении документа, подтверждающих перечисление денежных средств в счет выплаты денежной компенсации в адрес ответчика фио

Суд приходит к выводу, что решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде в адрес фио денежных средств в размере сумма, внесенных фио на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес дата по чеку ордеру СБ № 9038 Филиал № 524, операция № 148 в счет возмещения фио по гражданскому делу № М-9584/2017 по иску фио в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности фио на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости 1/6 доли права собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес денежные средства в размере сумма путем выплаты Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде в адрес фио денежных средств в размере сумма, внесенных фио на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес дата

Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде в адрес фио денежных средств в размере сумма, внесенных фио на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес дата по чеку ордеру СБ № 9038 Филиал № 524, операция № 148 в счет возмещения фио по гражданскому делу № М-9584/2017 по иску фио в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес

Признать право собственности фио на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес

Решение по вступлении в законную силу является основанием для записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности фио на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес и регистрации права собственности фио на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районной суд адрес в течение одного месяца

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск