Мотивированное решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Н.В. Канарове,

с участием представителя истца по доверенности – Луцкевича М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2504/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частноправовое открытое предприятие «СИСТЕМА» к Новикову Герману Николаевичу о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «СИСТЕМА» обратилось в суд с иском к Новикову Г.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании Компанией МИРОЛА ЛИМИТЕД принадлежащим ей на праве собственности объектом и вывести свое имущество, взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Компания МИРОЛА ЛИМИТЕД на основании договора купли-продажи от дата с ООО «Яхт-клуб «ПРЕЗИДЕНТСКИЙ» является собственником земельного участка площадью 45000 кв. м с кадастровым номером 50:12:телефон:62, расположенного по адресу: адрес,Ж адрес, вблизи адрес. дата между Компанией МИРОЛА ЛИМИТЕД и ООО «ЧОП «СИСТЕМА» заключен агентский договор, по которому Компания МИРОЛА ЛИМИТЕД поручила ООО «ЧОП «СИСТЕМА» осуществить комплекс юридических и фактических действий по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком. На объекте, прилегающем к акватории Клязьминского водохранилища, в числе других пользователей маломерных судом незаконно хранить и эксплуатирует яхту Новиков Г.Н. дата в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости вывоза с объекта своего имущества, однако, ответчиком требование было проигнорировано. В связи с тем, что права Компании МИРОЛА ЛИМИТЕД оказались нарушенными, истец праве требовать от ответчика компенсации причиненных Компании МИРОЛА ЛИМИТЕД убытков. Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Компанией МИРОЛА ЛИМИТЕД принадлежащим ей на праве собственности объектом и вывести свое имущество, взыскать с ответчика компенсацию убытков в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от дата принять отказ от иска в части исковых требований об обязании устранить препятствия в пользовании Компанией МИРОЛА ЛИМИТЕД принадлежащим ей на праве собственности объектом и вывести свое имущество, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца ООО «ЧОП «СИСТЕМА» по доверенности Луцкевич М.С. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в части взыскании убытков, судебных расходов.

Ответчик Новиков Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя ответчика, которое было отклонено судом как необоснованное и направленное на затягивание сроков рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ответчик дал пояснения по существу спора, указав на том, что в настоящее время его яхта на территории истца не находится, считает, что своими действиями никаких убытков истцу не причинил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что суд признал причины неявки ответчика неуважительными, суд полагает возможным слушание дела в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находи т исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что Компания МИРОЛА ЛИМИТЕД на основании договора купли-продажи от дата с ООО «Яхт-клуб «ПРЕЗИДЕНТСКИЙ» является собственником земельного участка площадью 45000 кв. м с кадастровым номером 50:12:телефон:62, расположенного по адресу: адрес,Ж адрес, вблизи адрес.

дата между Компанией МИРОЛА ЛИМИТЕД и ООО «ЧОП «СИСТЕМА» заключен агентский договор, по которому Компания МИРОЛА ЛИМИТЕД поручила ООО «ЧОП «СИСТЕМА» осуществить комплекс юридических и фактических действий по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Само по себе наличие агентского договора между Компанией МИРОЛА ЛИМИТЕД и ООО «ЧОП «СИСТЕМА» (агент) не является достаточным основанием для обращения агента в суд с иском ни в своих собственных интересах, ни в интересах принципала, а потому суд приходит к выводу, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Согласно исковому заявлению ООО «ЧОП «СИСТЕМА» обратилось в суд с требованием об обязании устранить препятствия в пользовании Компанией МИРОЛА ЛИМИТЕД принадлежащим ей на праве собственности объектом и вывести свое имущество, взыскании убытков, судебных расходов, действуя в своих собственных интересах, ссылаясь при этом на наличие агентского договора Компанией МИРОЛА ЛИМИТЕД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд в защиту интересов других лиц наделены органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане в случаях, прямо предусмотренных законом.

Во всех остальных случаях обращение в суд от имени и в интересах обладающего гражданской процессуальной право- и дееспособностью лица, в том числе и юридического, и представление его интересов в суде осуществляется на основании оформленной в соответствии с законом доверенности.

Из содержания агентского договора следует, что ООО «ЧОП «СИСТЕМА» имеет право представлять интересы принципала в отношениях с третьими лицами, в том числе уполномоченными административными, правоохранительными, судебными и другими органами на основании заключенных договором и выданных принципалом доверенностей.

При этом предусмотренное агентским договором право ООО «ЧОП «СИСТЕМА» выступать в интересах принципала в суде истцом, ответчиком, третьим лицом, по искам связанным с владением и пользованием имуществом принципала, само по себе не является полномочием на подписание от имени Компании МИРОЛА ЛИМИТЕД искового заявления, предъявление иска в суд, представление интересов в суде и т.д. И тем более не дает права на предъявление иска от своего имени как стороны в споре. Не дает такого права и наличие доверенности от названного юридического лица.

Таким образом, ООО «ЧОП «СИСТЕМА» является ненадлежащим истцом, поскольку его субъективное право действиями ответчика не нарушено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Частноправовое открытое предприятие «СИСТЕМА» к Новикову Герману Николаевичу о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: