Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 июня 2017 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

с участием государственного обвинителя Арутюновой Е.К., подсудимого Воропаева К.В., защитника Молчановой Г.А., потерпевшей Нышановой Ш.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Воропаева КВ ….,

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воропаев К.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Он, 04 февраля 2017 года примерно в 05 часов 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь по адресу: .., во исполнение задуманного, подошел к автомобилю марки .., …, стоимостью … рублей, принадлежащего .Ш.Т., путем свободного доступа проник в салон автомобиля, после чего, посредством соединения проводов под рулевой колонкой, попытался завести двигатель и привести автомобиль в движение. Не сумев завести двигатель посредством соединения проводов, расположенных под рулевой колонкой, ввел в заблуждение .Д.В. и .Р.Д., относительно законности своих действий, попросив их о помощи в приведении автомобиля в движение, путем толкания вперед по улице, с целью завести двигатель. После чего .Д.В. и .Р.Д., применив мускульную силу, сдвинули автомобиль, за рулем которого находился Воропаев К.В. и пытался завести двигатель, с места на расстояние пять метров с места его парковки. Тем самым Воропаев К.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Примерно в 06 часов 00 минут 04 февраля 2017 года по адресу: .. Воропаев К.В. был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по району Котловка г. Москвы.

По настоящему уголовному делу по ходатайству Воропаева К.В. было проведено дознание в сокращенной форме в порядке УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела Воропаев К.В. заявил ходатайство об особом порядке рассмотрении дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Воропаев К.В. вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления ходатайства ему разъяснены и понятны.

Участвующие в рассмотрении дела защитник, государственный обвинитель, а также потерпевшая .Ш.Т. не возражали против данного ходатайства.

Принимая во внимание, что подсудимый в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Обстоятельств указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Воропаева К.В. по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Воропаев К.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, что Воропаев К.В. впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, явился с повинной, раскаялся в содеянном, по месту жительства жалоб не поступало, оказывает материальную помощь тете пенсионерке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из положений ст.81 УПК РФ, полагая, что …, переданные потерпевшей .Ш.Т. на ответственное хранение, подлежат оставлению по принадлежности .Ш.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воропаева КВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воропаеву К.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Воропаева К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: …, подлежат оставлению у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Потехина