Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

26 июня 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием истца Попова С.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2903/2017 по иску Попова С В к Двинянинову А В о взыскании долга, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Двинянинову А.В. о взыскании долга, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ХХХ года истец дал в долг по расписке ответчику сумму ХХХ руб. сроком до ХХХ года. В указанный срок ответчик денежные средства возвратил частично, в сумме ХХХ руб., оставшийся долг ответчик не вернул по настоящее время, на неоднократные обращения истца к ответчику не ответил. (л.д. 4-5).

Истец Попов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что на данный момент требования о компенсации морального вреда не поддерживает, подтверждает, что ответчик вернул долг частично, в размере ХХХ руб., оставшаяся часть долга до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращена.

Ответчик Двинянинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, а также с учетом надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу жительствами, с учетом отсутствия документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и подтверждается письменными материалами дела, ХХХ года Двинянинов А.В. взял в долг у Попова С.В. денежную сумму в размере ХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается выданной ответчиком распиской (копия - л.д. 6, оригинал приобщен к материалам дела). В соответствии с указанной распиской ответчик обязался вернуть заемные средства в срок до ХХХ года.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Факт получения суммы займа ответчиком и обязанность по возврату в полном объеме полученных по договору займа денежных средств ответчиком в суде не оспорены.

В судебном заседании из объяснений истца, письменных материалов дела судом установлено, что в срок, указанный в расписке, и до настоящего времени, ответчик Двинянинов А.В. свои обязательства по возврату займа исполнил частично, в сумме ХХХ руб., в остальной части не исполнил, доказательств обратного ответчиком представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска в суд сумма основного долга ответчика перед истцом составляет ХХХ Оценивая доводы искового заявления, оценивая в совокупности находящиеся в деле письменные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договоров займа, согласно ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере ХХХ руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого истец указал в исковом заявлении, что ответчиком давались устные обещания вернуть денежные средства, которые впоследствии не выполнялись, что повлекло обращение истца в суд за судебной защитой связанные с эти волнения и переживания. В судебном заседании истце пояснил суду, что не поддерживает иск в данной части, вместе с тем отказ от иска в этой части не заявил.

Суд полагает заявленные требования истца в части требований о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный спор регулируется нормами РФ, основания ко взысканию компенсации морального вреда по ГК РФ отсутствуют. Истец заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения ответчиком его денежного обязательства перед истцом, но не ссылается на то, что ответчик нарушил какие-либо личные неимущественные права истца либо посягнул на принадлежащие истцу нематериальные блага, при таких обстоятельствах не имеется предусмотренных ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, сам по себе факт нравственных и физических страданий истца вследствие не возврата ему суммы займа основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3), которые в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Попова С В к Двинянинову А В о взыскании долга, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично:

Взыскать с Двинянинова А В в пользу Попова С В сумму задолженности в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а всего ХХХ руб. ХХХ коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения.

Федеральный судья: Белоусова И.М.