Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Рыжовой А.В.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю.,

осужденного Герасимова А.Ю.,

защитника - адвоката Герасимова О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Герасимова А.Ю., адвоката Дутова Д.Ю. и апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора гор.Москвы Сидорова Е.П. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым

Герасимов Алексей Юрьевич,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 августа 2017 года, с зачетом предварительного содержания Герасимова А.Ю. под стражей с момента фактического задержания с 20 октября 2016 года по 21 августа 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Герасимов признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, 26 июля 2011 года прибыл в магазин «С», расположенный по адресу:, где совместно с соучастником открыто похитил товар, принадлежащий ЗАО «П», на общую сумму рублей, однако довести свой преступный умысел на хищение чужого имущества до конца Герасимов совместно с соучастником преступления не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Он же, Герасимов, признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что он, вступив в преступный сговор с Д и М, 15 января 2014 года, совместно с соучастниками похитил из помещения магазина «С», расположенного по адресу:, товар на общую сумму рублей копеек, принадлежащий

Он же, Герасимов, признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, в значительном размере, а именно в сбыте 20 октября 2016 года Б за рублей психотропного вещества - амфетамин массой 0,24 грамма, что является значительным размером.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Герасимов свою вину в совершении кражи признал, вину в совершении грабежа признал частично, отрицая предварительный сговор с соучастником на открытое хищение чужого имущества; отрицал причастность к сбыту Б психотропного вещества

В апелляционной жалобе осужденный Герасимов считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым, вынесенным с нарушением УК РФ. Считает, что он необоснованно осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку вес изъятого наркотического вещества составляет 0,24 гр. Указывает на то, что суд учел смягчающие обстоятельства, однако фактически это не повлияло на вынесение приговора. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дутов выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований ст. 297 УПК РФ. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также ввиду неверной квалификации действий Герасимова. Считает ошибочными выводы суда о виновности Герасимова в грабеже, поскольку умысел и действия Герасимова и его соучастника по завладению продуктами питания носили тайный характер. Считает, что вывод суда о том, что действия Герасимова и его соучастника стали очевидными для сотрудников магазина является предположением и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании; из материалов дела следует, что умысел на совершение кражи возник непосредственно в момент ее совершения, следовательно, предварительный сговор не мог иметь места, так как не было возможности распределить роли, а ввиду того, что стоимость похищенного составила рублей, действия Герасимова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП. Также полагает, что в материалах уголовного дела не содержится доказательств вины Герасимова в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетеля Б, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании; на тот факт, что в суде Герасимов не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что подписи в протоколах ему не принадлежат, однако суд не предпринял мер для выяснения данного обстоятельства; а также на то обстоятельство, что показания Б и Герасимова в части отсутствия у последнего умысла на сбыт амфетамина и касательно оговора, полностью согласуются, их показания полностью подтверждаются свидетельскими показаниями Р, которым оценка судом не дана. Ссылается на то, что исследованные судом протоколы осмотра СД дисков, содержащей телефонные соединения между Б и Герасимовым, подтверждают показания последних о том, что именно Б, выступая в роли закупщика, являлся инициатором встречи, действуя под контролем сотрудников полиции. Полагает, что необоснованные выводы суда в части доказанности вины Герасимова в сбыте психотропных веществ явились результатом допущенных судом нарушений требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что привело к постановлению незаконного приговора. Считает, что суд обосновал приговор доказательствами, полученными с нарушением закона; умысла у Герасимова на сбыт амфетамина не установлено, о чем также свидетельствует количество изъятого вещества; показания сотрудников полиции К и Н являются недопустимым доказательством ввиду того, что данные свидетели являются заинтересованными лицами; результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу обвинительного приговора, не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона; суд не дал оценки акту проверочной закупки от 21 октября 2016 года, в котором не отражены ход, последовательность действий участников, их состав, не зафиксирован момент передачи свертка с психотропным веществом. Полагает, что вина Герасимова в сбыте психотропного вещества не доказана, а его действия, оцененные судом как преступление, совершены в результате провокации. Просит приговор изменить, оправдать Герасимова по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с недоказанностью вины, переквалифицировать действия Герасимова с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора гор. Москвы Сидоров считает, что приговор подлежит изменению, ссылаясь на то, что суд, обоснованно квалифицировав действия Герасимова по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ЗАО «П»), в описательно-мотивировочной части приговора при описании исследованных доказательств и личности подсудимого ошибочно указал, что им совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит приговор изменить, уточнить в его описательно-мотивировочной части, что Герасимов в отношении ЗАО «П» совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Герасимов А.Ю. и адвокат Герасимов О.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали. Осужденный, ссылаясь на непричастность к сбыту психотропных веществ, просил снизить ему срок наказания, решение по доводам апелляционного представление оставил на усмотрение судебной коллегии. Адвокат, ссылаясь на недоказанность вины осужденного в преступлениях, просил приговор отменить, прекратить в отношении Герасимова А.Ю. уголовное дело за отсутствием состава преступления; доводы апелляционного представления не поддержал.

Прокурор Кондратенко просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила ставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Герасимов в совершении преступлений, за которые он осужден, установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, его вина в совершении кражи товара из магазина «С» 15 января 2014 года подтверждается:

- показаниями свидетеля Г, продавца магазина, согласно которым 15 января 2014 года в магазин пришел ранее знакомый ей молодой человек по имени Роман, который отвлекал ее разговорами, и в этот момент она услышала стук двери стойки, где стояло в упаковках разливное пиво, после этого она увидела, как двое парней выбегают из магазина, затем она обнаружила, что похищена упаковка пива «Б». На просмотренной в видеозаписи она увидела друзей Романа по кличке «М» и «К»;

- показаниями свидетеля С, о том, что друзьями М являются Герасимов Алексей, имеющий кличку «К», и Д, имеющий кличку «М»;

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции В, об обстоятельствах, при которых Д написал явку с повинной относительно совершенной им совместно с Герасимовым и Макаровым кражи из магазина «С» 15 января 2014 года. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очных ставок с Д и М;

- показаниями свидетеля Ф, директора магазина «С», о ставших ей известными от Г обстоятельствах хищения товара из магазина;

- показаниями потерпевшего Г, согласно которым кражей из магазина «С» 24 банок пива «Б», ему был причинен материальный ущерб на сумму руб. коп.;

- а также письменными материалами уголовного дела: документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества; протоколом явки с повинной Д, согласно которому он сообщил о совершенной им совместно с Герасимовым и М 15 января 2014 года из магазина «С» кражи упаковки пива; протоколом просмотра видеозаписи с камеры, установленной в магазине «С», подтверждающей факт кражи товара М, Г. Д; протоколом проверки показаний Д на месте; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Герасимова в совершении покушения на грабеж подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Б, из которых следует, что 26 июля 2011 года в магазин «С» ЗАО «П» зашли ранее незнакомые ей Герасимов и Е, которые начали рассовывать по карманам продукты, после чего направились в сторону касс, при этом Герасимов видел, как она наблюдала за их действиями. После этого она вышла в кассовый зал и обнаружила, что они, миновав кассы, направляются к выходу. Когда она начала кричать им, чтобы они оплатили товар, Герасимов побежал. На выходе из магазина она схватила Е, на что тот стал вырываться и протащил ее на улицу, после чего вырвался и побежал вслед за Герасимовым. Пока они бежали, у них выпала часть похищенных продуктов. После этого она и Б догнали Е, схватили его, однако тот вырвался и убежал, при этом у них осталась сумка с похищенными бутылками пива;

- показаниями свидетеля Б, согласно которым она, увидев, как продавец Б бежит к выходу из магазина за Е и Герасимовым и кричит, чтобы они оплатили товар, выбежала из магазина и увидела, как Герасимов бросил похищенную из магазина ветчину. Они с Б догнали и задержали Е, у которого отняли сумку с похищенными продуктами питания и пивом, после чего он (Е) вырвался и убежал;

- показаниями свидетеля М, согласно которым она видела, как двое молодых людей выбегали из магазина и за ними бежали продавцы Б и Б, которые, вернувшись, рассказали, что указанные люди похитили продукты питания, при этом у Б в руках была сумка, в которой находились похищенные продукты питания;

- показаниями представителя потерпевшего ЗАО «П» Г, согласно которым из магазина «С» ЗАО «П» двумя молодыми людьми 26 июля 2011 года был открыто похищен товар на общую сумму руб.;

- показаниями свидетеля Ч о ставших ему известными от продавцов Б и Б обстоятельствах открытого хищения молодыми людьми из магазина «С» ЗАО «П» продуктов питания и пива на общую сумму руб. При просмотре видеозаписи он увидел факт хищения указанного товара;

- письменными материалами уголовного дела: справкой о стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «С», а также товара, который пытался похитить Герасимов с соучастником; протоколами явки с повинной Е и Герасимова, согласно которым они похитили из магазина «С» продукты питания, однако, после того, как они с продуктами вышли из магазина, их пытались задержать продавцы, но они убежали, оставив в руках продавцов сумку с похищенным товаром; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Б опознала Е, как лицо, которое совместно с Герасимовым в 2011 году попыталось открыто похитить товар из магазина; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, также исследованными доказательствами подтверждена вина осужденного в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере:

- показаниями свидетеля Б на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он обратился в правоохранительные органы с заявлением о желании изобличить сбытчика наркотиков по имени Алексей, после чего согласился на проведение с его участием оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого 20 октября 2016 года Герасимов ему сбыл за рублей психотропное вещество амфетамин, после чего Герасимов был задержан, а он указанное психотропное вещество он (Б) добровольно выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей К и Н, сотрудников полиции, об обстоятельствах обращения Б в отдел полиции с заявлением о желании изобличить сбытчика наркотических средств по имени Алексей; обстоятельствах осмотра и выдачи Б для проведения ОРМ денежной купюры достоинством рублей, а также об обстоятельствах проведения 20 октября 2016 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в результате которого был задержан Герасимов, который сбыл Б психотропное вещество амфетамин, при этом у Герасимова была обнаружена денежная купюра достоинством рублей, выданная Б;

- показаниями свидетелей М и К, подтвердивших свое участие в качестве понятых при личном досмотре Б, осмотре и выдаче ему денежной купюры достоинством рублей, а также при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в процессе которого Герасимов сбыл Б сверток с психотропным веществом, которое Б затем добровольно выдал сотрудникам полиции, а у Герасимова была изъята купюра достоинством 1 000 рублей, ранее выданная Б;

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, согласно которому Б для проведения оперативно-розыскного мероприятия была выдана купюра достоинством рублей №;

- протоколом личного досмотра Герасимова, у которого была обнаружена и изъята указанная купюра;

- протоколом личного досмотра Б, согласно которому Б добровольно выдал приобретенный у Герасимова сверток с психотропным веществом;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что порошкообразное вещество кремового цвета массой 0,22 гр. из свертка, изъятого в ходе личного досмотра Б, содержит в своем составе амфетамин;

- протоколом осмотра СD диска, содержащего информацию о телефонных соединениях между Б и Герасимовым в период с 18 по 20 октября 2016 года;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, согласованными между собой.

Их совокупность подтверждает вину осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей Б, М, Го, Гор, В, С, Ф, Му, Ку, Ка, Наветний, представителя потерпевшего ЗАО «П», потерпевших Г, Б суд признал достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, дал им надлежащую оценку, и привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели, в том числе К и Н, на что ссылается в своей жалобе адвокат Д, а также потерпевшие прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания показаний свидетелей К и Н недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Версия осужденного о непричастности к сбыту психотропного вещества была судом тщательно проверена и мотивировано отвергнута, как несостоятельная. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката в обоснование невиновности Герасимова в совершении сбыта психотропного вещества, о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей, а также согласно письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что объем и характер действий сотрудников полиции определялся задачей, которая была сформулирована перед ними в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятия. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку поступившей от Б информации об осуществлении лицом по имени Алексей в районе гор.Москвы сбыта психотропного вещества амфетамин.

С целью проверки указанной информации 20 октября 2016 года было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», по результатам которого был задержан Герасимов.

Оперативно-розыскные мероприятие «проверочная закупка проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, вопреки доводам адвоката Дутова, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Принимая во внимание то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката Дутова о том, что в отношении Герасимова имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции и свидетеля Б.

Кроме того, фактов противоправных действий в отношении Герасимова, угроз и уговоров, направленных на его склонение к сбыту психотропных веществ, судом первой инстанции не установлено.

Также в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

В судебном заседании свидетель Б изменил свои показания, пояснив, что он по просьбе сотрудников полиции уговаривал Герасимова сбыть ему амфетамин, однако тот отказывался и при обсуждении встречи с ним (Б), говорил, что у него есть немого амфетамина, но поделиться им не получится, при встрече с Герасимовым он (Б) у него из руки выхватил сверток с психотропным веществом, а выданные ему для проведения ОРМ деньги в размере рублей, отдал таксисту, который привез Герасимова, не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Судом первой инстанции данные показания свидетеля Б были оценены в совокупности с его показаниями на предварительном следствии, другими исследованными доказательствами, и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которые основаны на доказательствах, проверенных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признанных допустимыми и достоверными.

Принимая во внимания, что протокол допроса свидетеля Б составлен в соответствии с требованиями 190 УПК РФ, правильность изложенных в протоколе показаний Б подтвердил своими подписями, не высказав никаких замечаний по поводу составления протокола, суд правильно признал показания Б на предварительном следствии допустимым доказательством и положил их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля защиты Р, на которые адвокат Дутов ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о невиновности Герасимова в совершении преступления, поскольку указанный свидетель очевидцем произошедшего не была, ее доводы о том, что в ночь задержания Герасимова Б ей говорил, что они не встретились, а также о том, что она передала Б денежные средства за освобождение Герасимова ничем объективно не подтверждены и не являются основанием сомневаться в выводах суда первой инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Поскольку к выводу о виновности Герасимова суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы жалобы адвоката Дутова о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о невиновности осужденного Герасимова, являются необоснованными.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Герасимова по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Доводы адвоката Дутова о неправильной квалификации действий Герасимова, как покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными, поскольку согласованные, слаженные действия Герасимова и его соучастника свидетельствуют о наличии у них предварительной договоренности на совместное хищение товара из торгового зала магазина «С», что стало очевидным для сотрудников магазина, при этом данный факт осознавали и Герасимов с соучастником, однако они своих преступных действий не окончили, оказали сопротивление и попытались с похищенным имуществом скрыться.

Оснований для квалификации действий Герасимова по данному преступлению по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 158 УК РФ либо по ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушений, на что ссылается в своей жалобе адвокат Дутов, не имеется.

Также не имеется оснований для квалификации действий Герасимова по факту сбыта им психотропного вещества по ч.2 ст. 228 УК РФ, о чем просил в своей жалобе осужденный, и для прекращения в отношении Герасимова уголовного дела по данному преступлению, на чем настаивал в апелляционной жалобе адвокат Дутов и в судебном заседании адвокат Герасимов.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Вопреки доводам адвоката Дутова, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Герасимова и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе о невиновности осужденного. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Постановленный в отношении Герасимова приговор отвечает требования ст. 307 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доводы апелляционной жалобы Герасимова о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Герасимова и условия жизни его семьи.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, явка с повинной по преступлению от 26 июля 2011 года, состояние здоровья Герасимова и его близких родственников, наличие на иждивении родителей, отца инвалида, длительное содержание под стражей до постановления приговора.

Кроме этого, при назначении наказания судом учтены данные о составе семьи Герасимова.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений в действиях Герасимова по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Герасимова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Судебная коллегия находит назначенное Герасимову наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства, совершенного 26 июля 2011 года Герасимовым покушения на грабеж группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора, при описании исследованных доказательств и личности осужденного, ошибочно указал, что Герасимов совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, при описании исследованных доказательств и личности осужденного, что Герасимов совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 22 августа 2017 года в отношении Герасимова Алексея Юрьевича изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, при описании исследованных доказательств и личности осужденного, что Герасимов А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи