Мотивированное решение

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

28 июля 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи И.М. Белоусовой, при секретаре А.С. Федосееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3082/2017 по иску наименование организации... к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации... обратился в суд с указанным иском к фио, обосновывая свои требования тем, что 20.05.2014 г. между наименование организации... (ранее – наименование организации...) (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен кредитный договор № .... В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере сумма сроком до 20.05.2019 г. с процентной ставкой – 17 % годовых для приобретения автомобиля марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2014 г.в., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные Договором – путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей. Договором предусмотрена неустойка в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения принятых на себя заемщиком обязательств 20.05.2014 г. между наименование организации... (залогодержателем) и фио (залогодателем) был заключен договор залога приобретенного за счет заемных денежных средств транспортного средства. Заемщик исполнял свои обязательства не надлежащим образом. По состоянию на 24.11.2015 г. задолженность ответчика перед банком составила сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – просроченный основной долг – сумма, начисленные проценты – сумма Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2014 г.в. (л.д. 3-5).

Истец наименование организации... явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4).

Ответчик фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений или отзыва на иск не представил.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо уклоняется от явки в судебное заседание, злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствии.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.05.2012 г. между ОАО (впоследствии – ПАО) ... с одной стороны и фио с другой стороны был заключен кредитный договор № ... (л.д. 15-19, 28-33).

По условиям Договора, Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере сумма сроком до 20.05.2019 г. с процентной ставкой – 17 % годовых для приобретения автомобиля марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2014 г.в., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные Договором – путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей.

Свои обязательства наименование организации... перед фио исполнил, перечислив 20.05.2012 г. на его счет сумму кредита в размере сумма (л.д. 36-38).

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускал просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер (л.д. 36-38).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 24.11.2015 г. (л.д. 34-35), согласующимся с условиями Договора, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, иными сведениями суд не располагает.

Таким образом, основываясь на расчетах истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, и возражений на которые ответчиком суду не представлено, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору, составляет сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – просроченный основной долг – сумма, начисленные проценты – сумма

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В целях обеспечения исполнения принятых на себя заемщиком обязательств 20.05.2014 г. между наименование организации... (залогодержателем) и фио (залогодателем) был заключен договор залога приобретенного за счет заемных денежных средств транспортного средства.

В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 п. 1 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, то суд, в соответствии со ст.ст. 348-349 ГК РФ, считает возможным удовлетворить иск в части обращения взыскания на заложенное имущество – названный выше автомобиль.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере определенной сторонами договора залога залоговой стоимости сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме сумма (л.д. 6) должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации... к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации... задолженность по кредитному договору № ... от 20 мая 2014 года по состоянию на 24 ноября 2015 года в размере сумма, в том числе основная ссудная задолженность в размере сумма, просроченная ссудная задолженность в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN VIN-код, тип ТС Легковой, номер двигателя CFN телефон, кузов № ..., мощность двигателя 105 л.с./77 кВт, ПТС ....

Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья И.М. Белоусова