Мотивированное решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Н.В. Канарове,

с участием ответчика – Мотькина А.С., представителя ответчика по доверенности – Желановой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2506/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Мотькину Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Мотькину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... под управлением Мотькина А.С., и транспортного средства Фиат государственный регистрационный знак ... под управлением Старицина Р.А., принадлежащего ООО «...». ДТП произошло в результате нарушения водителем Мотькиным А.С. п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Мотькина А.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «...» по полису серии ВВВ № .... ТС Фиат государственный регистрационный знак ... на дату ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис № ...). ООО СК «ВТБ Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма В порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах» было выплачено истцу в порядке возмещения ущерба сумма Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Мотькин А.С., представитель ответчика по доверенности Желанова К.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом мнения ответчика, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лифан государственный регистрационный знак У213МХ197 под управлением Мотькина А.С., и транспортного средства Фиат государственный регистрационный знак А487РН77 под управлением Старицина Р.А., принадлежащего ООО «Галактика Авто».

ДТП произошло в результате нарушения водителем Мотькиным А.С. п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Мотькина А.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису серии ВВВ № ....

ТС Фиат государственный регистрационный знак ... на дату ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис № ...). ООО СК «ВТБ Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма В порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах» было выплачено истцу в порядке возмещения ущерба сумма

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумма

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, направления в адрес истца ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает возможным рассмотрение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, суд полагает, что предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности по требованию истца о страховом случае от дата истек дата, исковое заявление направлено в суд истцом дата, т.е. за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, а судом не добыто, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, а потому требования истца по данному страховому случаю по требованиям удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Мотькину Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: