Мотивированное решение

Дело № 2-2586/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.И. Сафьян при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2586/2017 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор на поставку товаров №241 МТ. В обеспечение обязательств наименование организации по вышеуказанному договору поставки, дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства к договору поставки товаров, согласно условиям которого, фио обязалась отвечать перед истцом за исполнение наименование организации всех своих обязательств по договору поставки №241 МТ от дата. Согласно условиям договора поручительства максимальный размер ответственности поручителя составляет сумма наименование организации своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, решением Арбитражного суда адрес с наименование организации в пользу истца были взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе в счет задолженности по договору поставки денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, судебные расходы в размере сумма дата отделом судебных приставов по адрес №3 УФССП России по адрес в отношении наименование организации было возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени задолженность в размере сумма наименование организации перед истцом не погашена. Таким образом, по мнению истца, в связи с неисполнением наименование организации перед истцом своих обязательств по оплате постановленного товара по договору поставки товаров №241 МТ от дата, в соответствии с условиями договора поручительства, фио несет ответственность перед истцом. Истец просит взыскать со фио задолженность за неисполнение наименование организации обязательств по оплате постановленного товара по договору поставки товаров №241 МТ от дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что исковое заявление к фио подано по истечению одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, таким образом, истцом пропущен установленный законом срок для обращения с данным исковым заявлением, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, а также с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из толкования условий договора поручительства по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны этого договора различают "срок, на который выдано поручительство" и "срок действия договора поручительства". В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. То обстоятельство, что законом не предусмотрена возможность установления в договоре поручительства одновременно как срока, на который выдано поручительство, так и срока действия договора поручительства, не является запретом на такое установление.

Судом из объяснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что дата между наименование организации (поставщик) и наименование организации (покупатель) был заключен договор на поставку товаров №241 МТ, согласно условиям которого, поставщик обязался передать покупателю чулочно-носочные и трикотажные изделия, а покупатель обязался принять и оплатить указный товар в сроки на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-9).

Согласно п. 3.1 договора поставки, покупатель оплачивает поставный поставщиком товар в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Решением Арбитражного суда адрес от дата установлено, что товар был поставлен истцом наименование организации дата, что подтверждается транспортной накладной №13699 от дата, товарными накладными на общую сумму сумма Товарные накладные подписаны от имени продавца и покупателя без замечаний и возражений (л.д. 10-12).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность оплатить товар возникла у наименование организации в течение 30 календарных дней с дата.

Далее, как установлено судом, наименование организации своих обязательств перед истцом по оплате постановленного товара по договору поставки товаров №241 МТ от дата надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, Решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации в пользу истца были взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе долг в размере сумма, неустойка, начисленная за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 10-12).

До настоящего времени указанная задолженность наименование организации перед истцом не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по вышеуказанному договору поставки, дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства к договору поставки товаров №241 МТ от дата, согласно условиям которого, фио обязалась отвечать пред истцом за исполнение наименование организации всех своих обязательств по договору поставки №241 МТ от дата (л.д. 5-6).

Согласно п. 5.1 договора поручительства, настоящий договор действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п.1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Согласно п. 8.1 договора на поставку товаров №241 МТ от дата указанный договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически срок поручительства по договору от дата между сторонами не согласован, поэтому равняется календарному году с момента наступления обязательств с дата, следовательно, к моменту заявления дата требований к поручителю истек, и поручительство в соответствующей части прекратилось.

В материалы дела истцом не представлено доказательств заявления до подачи иска каких-либо требований к поручителю по взысканию задолженности за неисполненное обязательство по договору поставки.

Аналогичный подход применения положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации высказан в п. 3.2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением сроков об исполнении кредитный обязательств, пп. 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п. 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015). Последние разъяснения, направленные на защиту интересов поручителя, даны применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование об исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что срок, предусмотренный ст. 367 ГК РФ для обращения с требованиями о взыскании денежных средств с поручителя фио истек, суд приходит к выводу о том, что требования ситца являются неправомерными и удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, то в силу положений ст. 97 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

1