Мотивированное решение

Дело №2-2593/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре Овод К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/2017 по исковому заявлению Савкиной М. С., Савкина И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕНГУРУ КОНСАЛТИНГ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Савкина М.С., Савкин И.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «КЕНГУРУ КОНСАЛТИНГ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, и просят суд взыскать с ответчика в пользу Савкиной М.С. денежные средства, уплаченные ей по договору № *** от 07.10.2015 года в размере 14 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 12 880 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать с ответчика в пользу Савкина И.А. денежные средства, уплаченные им по договору № ** от 07.11.2015 года в размере 14 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 12 880 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф а размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований, истцы указывают, что 07.10.2015 года между Савкиной М.С. и ООО «КЕНГУРУ КОНСАЛТИНГ» был заключен договор оказания фитнес услуг № **, согласно условиям которого Савкина М.С. уплатила ответчику денежные средства в размере 14 000 руб. 00 коп., а также 07.11.2015 года между Савкиным И.А. и ООО «КЕНГУРУ КОНСАЛТИНГ» был заключен договор оказания фитнес услуг № ***, согласно условиям которого Савкин И.А. уплатил ответчику денежные средства в размере 14 000 руб. 00 коп. Истцам были выданы не активированные клубные карты № ***. Однако услуги в соответствии с вышеуказанными договорами не оказаны.

Истец Савкина М.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Савкин И.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлялся, своего представителя в суд не направил. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих извещение ответчика надлежащим образом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, судебными повестками по адресу нахождения ответчика, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав показания истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.10.2015 года между Савкиной М.С. и ООО «КЕНГУРУ КОНСАЛТИНГ» был заключен договор оказания фитнес услуг № ***, согласно условиям которого Савкина М.С. уплатила ответчику денежные средства в размере 14 000 руб. 00 коп., а также 07.11.2015 года между Савкиным И.А. и ООО «КЕНГУРУ КОНСАЛТИНГ» был заключен договор оказания фитнес услуг № ***, согласно условиям которого Савкин И.А. уплатил ответчику денежные средства в размере 14 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1.2 вышеуказанных Договоров клуб обязуется предоставить клиенту клубную карту, являющуюся основанием для получения оплаченных услуг, после оплаты услуг клиентом и прохождения обязательного тестирования и вводных инструктажей, если иное не согласовано сторонами.

В соответствии с п. 2.1.3 Договоров клуб обязуется обеспечить клиенту возможность получения им услуг в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.

Как установлено судом, до настоящего времени, услуги по договорам не оказаны.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истцам подлежат возврату оплаченные по договорам денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «КЕНГУРУ КОНСАЛТИНГ» в пользу Савкиной М.С., Савкина И.А. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договорам на оказание фитнес услуг № *** от 07 октября 2015 года, № *** от 07 ноября 2015 года, суд приходит к следующему.

Так как требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и полагает необходимым взыскать с ООО «КЕНГУРУ КОНСАЛТИНГ» в пользу Савкиной М.С. неустойку в размере 12 880 руб. 00 коп., в пользу Савкина И.А. неустойку в размере 12 880 руб. 00 коп.

В связи с тем, что права истца, являющейся в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, суд на основании и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истцы вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Савкиной М.С. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., в пользу Савкина И.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО «КЕНГУРУ КОНСАЛТИНГ» в пользу Савкиной М.С. подлежит взысканию штраф в размере 13 940 руб. 00 коп.

На основании ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истцов и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 1 812 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савкиной М. С., Савкина И. А. к ООО «КЕНГУРУ КОНСАЛТИНГ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Савкиной М. С. денежную сумму в размере 14 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 12 880 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 13 940 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Савкина И. А. денежную сумму в размере 14 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 12 880 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 13 940 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕНГУРУ КОНСАЛТИНГ» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 1 812 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян