Мотивированное решение

Дело № 2-2705/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.И. Сафьян, при секретаре К.А. Овод с участием истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2705/2017 по иску Бекасова А. В. к ООО «Кредит Консалтинг» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бекасов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кредит Консалтинг» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 26 990 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 26 990 руб. 00 коп., расходы за доставку кредитного досье в размере 300 руб. 00 коп., убытки, понесенные истцом в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере 7 456 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 апреля 2014 года на сайте apl-msk.ru он сделал заказ на покупку мобильного телефона Apple Iphone 5S 16 GB Silver. С целью отплаты указанного телефона Бекасовым А.В. был заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» на сумму в размере 27 290 руб. 00 коп. Как указывает Бекасов А.В. в исковом заявлении, согласно условиям указанного кредитного договора сумма кредита перечисляется в счет оплаты телефона в торговую организацию ООО «Кредит Консалтинг». Таким образом, по мнению истца между ним и ООО «Кредит Консалтинг» был заключен договор купли-продажи. 16 апреля 2014 года ООО «ХКФ Банк» перечислило ООО «Кредит Консалтинг» в счет оплаты стоимости телефона денежные средства в размере 26 990 руб. 00 коп., а также 300 руб. 00 коп. за доставку кредитного досье. Однако, несмотря на то, что истец свои обязанности по оплате приобретаемого им товара исполнил в полном объеме и надлежащим образом, телефон до настоящего времени в нарушение условий договора доставки, ему не доставлен. Истец обращался к ответчику с требованием вернуть ему денежные средства в размере 27 290 руб. 00 коп., однако, данное требования истца в добровольном порядке ООО «Кредит Консалтинг» удовлетворено не было.

В судебное заседание истец Бекасов А.В. явился, исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кредит Консалтинг» по доверенности Бархоткина К.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара ( Закона).

В ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса и письменных материалов дела, судом установлено, что 11 апреля 2014 года истец на сайте apl-msk.ru сделал заказ на покупку мобильного телефона Apple Iphone 5S 16 GB Silver.

С целью отплаты указанного телефона 11 апреля 2014 года между Бекасовым А.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №*** на сумму в размере 27 290 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Как следует из п. 1.1 распоряжения клиента по вышеуказанному кредитному договору Бекасов А.В. просит перечислить денежные средства в размере 27 290 руб. 00 коп. для оплаты товара в торговую организацию (л.д. 7).

Согласно спецификации к кредитному договору стоимость телефона Apple Iphone 5S 16 GB Silver составляет 26 990 руб. 00 коп., стоимость услуги за доставку кредитного досье составляет 300 руб. 00 коп. Денежные средства подлежат перечислению в торговую организацию ООО «Кредит Консалтинг» (л.д. 8).

Далее, как установлено судом, 16.04.2014 года денежные средства в размере 27 290 руб. 00 коп. были перечислены ООО «ХКФ Банк» на расчетный счет ООО «Кредит Консалтинг», что подтверждается платежным поручением №2068 от 16.04.2014 года (л.д. 11).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Кредит Консалтинг» денежных средств в размере 27 290 руб. 00 коп., поскольку, как указывает Бекасов А.В. в исковом заявлении, несмотря на то, что истец свои обязанности по оплате приобретаемого им товара исполнил в полном объеме и надлежащим образом, телефон до настоящего времени в нарушение условий договора доставки, ему не доставлен.

Вместе с тем, как установлено судом, владельцем доменного имени *** является ООО «****».

10 июля 2013 года между ООО «Кредит Консалтинг» (кредитный брокер) и ООО «***» (торговая организация) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, кредитный брокер обязуется совершить действия или осуществить необходимую деятельность по обеспечению покупателю торговой организации возможности получения потребительского кредита в банке либо иной кредитной организации в целях оплаты товара/услуги, реализуемого торговой организацией, а также сопутствующих работ и услуг, оказываемых торговой организацией.

17 апреля 2014 года ООО «Кредит Консалтинг» перечислило на расчетный счет ООО «***» денежные средства в размере 26 990 руб. 00 коп., предоставленные Бескасову А.В. в рамках кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «ХКФ Банк» 11.04.2014 года, что подтверждается платежным поручением №2840 от 17.04.2014 года.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора купли-продажи между истцом и ООО «Кредит Консалтинг» в отношении мобильного телефона Apple Iphone 5S 16 GB Silver не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании с ООО «Кредит Консалтинг» в пользу Бекасова А.В. денежных средств в размере 26 990 руб. 00 коп. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Кредит Консалтинг» в пользу истца расходов за доставку кредитного досье в размере 300 руб. 00 коп., а также убытков, понесенных истцом в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере 7 456 руб. 63 коп., суд также полагает необходимым Бекасову А.В. отказать, поскольку указанные требования являются производными от исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении которых судом Бекасову А.В. отказано.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, и суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бекасова А. В. к ООО «Кредит Консалтинг» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян