Мотивированное решение

Дело № 2-2606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.И. Сафьян при секретаре Макоевой А.М. с участием представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2606/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Савинкиной Е. Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Савинкиной Е. Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293874 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6139 руб. 00 коп. В обоснование заявления истец указывает, что 05 апреля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак *** под управлением Саргсян А.А. застрахованного в ООО «Росгосстрах» и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак *** под управлением Савинкиной Е.Ю. ответственность которой застрахована в ООО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ». ДТП произошло по вине ответчика, который был нарушен п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак *** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» истец обязан выплатить страховое возмещение. 02.09.2014 г. между ООО «Росгосстрах» и Саргсяном А.С. было заключено мировое соглашение, утвержденное Ленинским районным судом г.Иваново, согласно которому ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 413874,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 881 от 12.09.2014 г. В счет возмещения ущерба истцу страховой компанией ответчика выплачена денежная сумма в размере 120 000 руб. 00 коп. Размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составляет 293874 руб. 84 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что истец не представил доказательств подтверждающих факт выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований , , ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 05 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак *** под управлением Саргсян А.А. ответственность которого застрахованного в ООО «Росгосстрах» и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак *** под управлением Савинкиной Е.Ю. ответственность которой застрахована в ООО «Евросиб».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савинкиной Е.Ю., которая управляя автомобилем БМВ государственный регистрационный знак *** нарушила п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего, была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак *** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства *** на срок действия с 29.11.2013 года по 28.11.2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак *** составила 413874,84 руб.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, иного размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю суду не представлено.

02.09.2014 г. между ООО «Росгосстрах» и Саргсяном А.С. было заключено мировое соглашение, утвержденное Ленинским районным судом г.Иваново, согласно которому ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 413874,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 881 от 12.09.2014 г.

Далее, как установлено судом, страховой компанией ответчика истцу было выплачено в счет возмещения ущерба, денежная сумма в размере 120 000 руб. что также ни кем не оспорено.

Исходя из изложенного выше, руководствуясь указанными нормами закона, а также ст.ст. , ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в соответствии со ГК РФ, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая, составляет 293874руб. 84 коп. (413874,84 руб. -120000,00 руб.).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суд находит не состоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств опровергающих доводы истца. Притом, что факт ДТП и размер ущерба истцом не оспорен.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как следует из материалов дела исковое заявление подано в суд 04 апреля 2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 04 апреля 2014 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также, судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6139 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Савинкиной Е. Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Савинкиной Е. Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 293874руб. 84 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6139 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И.Сафьян