Мотивированное решение

Дело № 2-2499/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2499/2017 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, и просит суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от дата № 2086/911, заключенный между истцом и наименование организации, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при заключении договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, ответчик обязался принять необходимые меры, направленные для положительного разрешения ситуации истца, связанной с получением права собственности на недвижимое имущество по завещанию. Во исполнение условий договора, истец уплатила ответчику денежную сумму в размере сумма Ответчик указанную услугу истцу не оказал, в связи с чем, фио неоднократно обращалась в наименование организации с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные фио при заключении договора, истцу не возвращены.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора наименование организации обязался по поручению истца, оказать ей юридические услуги в соответствии с ценовой политикой ответчика, а истец обязался предоставить ответчику документы, сведения, необходимые для оказания услуг.

В соответствии с п.2.1.1 ответчик обязан предоставить истцу услуги, предусмотренные вышеуказанным договором и его приложением.

Согласно п.4.1 стоимость юридических услуг исполнителя по договору составляет сумма Указанная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанциями от дата

Согласно п. 9.1 Договора, договор на оказание юридических услуг вступает в силу со дня его подписания и внесения задатка. В соответствии с п. 9.2 Договора, срок действия договора 12 месяцев.

дата истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг № 2086/911 от дата и возврате денежных средств, уплаченных ей при заключении договора. Данное заявление получено ответчиком дата Однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.

Как установлено судом до подачи заявления о расторжении договора услуги по договору истцу не были оказаны.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что услуги по договору на оказание юридических услуг № 2086/911 от дата были предоставлены истцу своевременно и в полном объеме, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что наименование организации понесло расходы, связанные с исполнением вышеуказанного договора.

Направленные ответчиком в адрес истца документы, после подачи заявления о расторжении договора об оказании юридических услуг, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Исходя из изложенного выше, поскольку в силу норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, истец вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг от дата, заключенного между сторонами, с учетом того, что доказательств подтверждающих наличие расходов, связанных с исполнением вышеуказанного договора не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора на оказание юридических услуг № 2086/911 от дата, а также исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, уплаченных фио при заключении вышеуказанного договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, суд на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, поскольку ответчик не исполнил добровольно требования истца, взысканию с ответчика подлежит штраф.

адресст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд полагает целесообразным снизить размер штрафа, в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до сумма, отказав в остальной части требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации... о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 2086/911 от дата

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ... государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

1